引用:
|
作者starless
如果您一開始就將數據完整呈現，小弟的疑問恐怕也就不至於那麼多∼
|
引用:
至於所謂科學辯證的理論我還瞭解，我也瞭解您對此的差異性解釋。
|
我的數據呈現方式已合乎科學界的要求，何況我不是發表學術論文，你的要求過度，態度又不好，否則多貼幾張圖也沒什麼。爭議主要是你把證據和證明混為一談而又多疑了些引起的。我說的只是學術界的常識，科學期刊極少用 prove 一詞，也不會有科學家認為間接證據可以證明某事。由此已可確定你對科學認證的瞭解不足，你不要執迷不悟了。
引用:
|
您不是在證明某些事，而是在"闡述"某些事，提出"假說"，Right？
|
反證只需一例，因此已證明那三款 BenQ 測的 PI/PO errors 不可靠，除非有人能證明我的機器與眾不同。至於 Lite-on DVD-ROM 方面，看作已有證據支持的假說也沒不可。
引用:
|
Lite-on DVD-ROM反面證據已經出現已久
|
口說無憑，有圖嗎﹖你怎麼對自己要求這麼低﹖嚴重雙重標準。不久前我還特地在 CDFreaks 發主題徵答，卻沒人提出反面證據。
引用:
|
Lite-on DVD-ROM的數值再現性差異過大，這個情形不論國內外都有廣泛性討論，擁有Lite-on DVD-ROM跟Combo的網友如果使用經驗有點長的人，這種情形都被討論過，不要說國外的論壇，PCDVD也有回報跟討論。
|
仍請舉證。我有兩部 Lite-on 167T，再現性極好，當然我無法保證別人的也一樣。
引用:
請問又怎麼界定不同型機器來說，已夠接近了？ 
|
莫非你不知道測試機是影響 PI/PO errors 的因素之一，不同機種測的本就可能不同﹖
引用:
至於信不信這是大家自己心中會有定見，您的證據夠強，不會有人不買帳。如果您的結論概化性僅能用打賭來擔保，那也是看別人買不買帳。因此以我個人而言，我會向您請教進一步的資訊來消除小弟的疑惑。畢竟實驗不見得每個人都有錢有閒去做......
結論是您提出的，當然得向您請教。
|
任何實驗都需別人的驗證，雖然我對我說的有信心，但仍有賴站友們也做些試驗，其實不少人已遇過類似的案例了，只是較沒系統化。我只是表示有信心，別人信不信不是我的事。
引用:
|
這是說Kprobe會有圖形遮蔽的現象？沒辦法準確對應？
|
如果只選測尾部，就不有會遮蔽的現象
引用:
|
再來一個疑問就是，如果Lite-on DVD-ROM有您保證地這麼可靠的話，那請教為什麼不論是論壇或是測試網站，都式微了？
|
我可沒說保證，雖然我認為八九不離十。少人用是誤信 Rdgrimes 等人沒證據的話，加上多數人喜歡看高分，不知道那是自欺欺人。
引用:
|
再者Kprobe作者跟Nero作者都在CDFreaks，那裡的administrator跟moderator都跟這兩位有交情。如果說Lite-on DVD-ROM為較可靠的測試機，為什麼Krobe作者自己不出來說話？如果他也認為DVD-ROM較可靠，那他怎麼會放任CDFreaks forum普遍以DVD-RW為導向？
|
那你該去問他，KProbe 作者只說過 Lite-on DVD-ROM 測的 C1/C2 errors 過低。