引用:
|
作者starless
小弟並沒有表示「全部的機器都一樣(不)可靠」 的意涵，我的疑問僅在於，既然您自己說出「由於並沒有方法可證明某機器可靠」，那請問怎麼得出首篇的論述「Lite-On 的 DVD-ROM 機的可信度高」這樣的結論？  還是小弟誤解你的意思，所謂的方法分直接跟間接？您是指沒有直接方法證明可靠，但您卻用間接方法證明可信？ |
如果您一開始就明確的說出您的疑問，我就不用猜測您的意圖，也不會那樣回應你。
科學界對證明一詞用法嚴謹，須達百分之百才算。證明一定要靠直接證據，但有證據並不一定就是證明；間接方法雖可做參考，但不能提供證明。如仍不明白，還是請讀科學的哲學的書。雖然我的試驗結果是 Lite-On DVD-ROM 機可能可靠的證據，加以從來沒人有該機不可靠的證據，因此可說 Lite-On DVD-ROM 機的可信度高。但我不可能保證將來不會出現反面的證據，因此說沒有方法可證明某機器可靠。
引用:
就我對科學實驗的瞭解，別人提出合理懷疑跟數據的時候，研究者要做的事情是把資料補足，而不是懷疑提問者。
我可沒聽過口試委員在問口試者數據的時候，他回答說：「老師，您太多疑了.....」
您的實驗了不起總共才12張，要求看一下應該不過份吧？！
既然您的立論是定在說服別人您的實驗的可靠性，我想這麼做對您的說服力是更大不是嗎？
畢竟圖片表達出來的數據，比您報數字來得多很多不是嗎？
|
我並不是在被口試，你更不是口試委員。何況我已說重複檢測的差異 <5%, 我確定口試委員會接受的。
引用:
我想我們在討論的是實際的科學辯證，而不是打賭吧！？
請問這三台Benq的背離情形，可不可以推論到「Benq的機子PI/PIF結果不可靠」這樣的擴大解釋？
|
三部 BenQ 機器測的 PIE/PIF 雖略有出入，但就不同型機器來說已夠接近了。
由於我不可能試很多部機器，只好說敢打賭，以表示我確信該結論可適用於別人的同型機器。至於你信不信，那是你的自由。我已說出方法了，你何不自己也做試驗看看？
引用:
那我比較好奇的是，surface scan是以unreadable結尾，但是Lite-on PI/PIF卻不是爆衝跟紅線結尾？ 這有對應嗎？
|
由於結尾太靠近邊框粗黑線，會看不出紅線，但可在測試過程看到 (read) error 數增加。
引用:
|
得獎人是因為找到支持大霹靂的證據，間接證明大霹靂的存在，這就是一種證明。 要說沒法的話，應該是沒法重現大霹靂。
|
只能說證據和霹靂學說相符，不算證明。