引用:
|
作者Muchin
加了 "搞了半天......還是" 等字，就不再是表示認同了，您字裡行間的意涵是全部的機器都一樣(不)可靠。我一開始就說有些事情是無法真正證明的，雖說沒有方法可確實證明某機器可靠，那並不表示沒證據，也不能就說全部的機器都不可靠。
仍有辯論之嫌
|
小弟並沒有表示「全部的機器都一樣(不)可靠」 的意涵，我的疑問僅在於，既然您自己說出「由於並沒有方法可證明某機器可靠」，那請問怎麼得出首篇的論述「Lite-On 的 DVD-ROM 機的可信度高」這樣的結論？
還是小弟誤解你的意思，所謂的方法分直接跟間接？您是指沒有直接方法證明可靠，但您卻用間接方法證明可信？
引用:
|
作者Muchin
如果不是對科學實驗不夠了解，也不是要辯論，就是您太多疑。哪個學校的學位論文要求重複實驗的每張圖都要弄上去？更別說期刊論文了。科學家對別人的數據也許有不同詮釋，但不隨便懷疑數據本身。由於那些試驗的差異 <5%，我連標準差都懶得算。如果您還是要看 BenQ 的 PI/PO error 圖，我再來貼，但各只一張。
|
就我對科學實驗的瞭解，別人提出合理懷疑跟數據的時候，研究者要做的事情是把資料補足，而不是懷疑提問者。
我可沒聽過口試委員在問口試者數據的時候，他回答說：「老師，您太多疑了.....」
您的實驗了不起總共才12張，要求看一下應該不過份吧？！
既然您的立論是定在說服別人您的實驗的可靠性，我想這麼做對您的說服力是更大不是嗎？
畢竟圖片表達出來的數據，比您報數字來得多很多不是嗎？
引用:
|
作者Muchin
雖然我不可能測遍 BenQ 的機器，但我敢打賭我那片的結果可在大多數 BenQ 同型機器再現，賭多少都可以。
|
我想我們在討論的是實際的科學辯證，而不是打賭吧！？
請問這三台Benq的背離情形，可不可以推論到「Benq的機子PI/PIF結果不可靠」這樣的擴大解釋？
那我比較好奇的是，surface scan是以unreadable結尾，但是Lite-on PI/PIF卻不是爆衝跟紅線結尾？
這有對應嗎？
引用:
|
作者Muchin
將"雖然沒法證明霹靂學說 (big bang theory)，創說人卻可榮膺諾貝爾獎" 改成"雖然沒法證明霹靂學說 (big bang theory)，卻有人因而榮膺諾貝爾獎" 就沒不妥了。
|
得獎人是因為找到支持大霹靂的證據，間接證明大霹靂的存在，這就是一種證明。 要說沒法的話，應該是沒法重現大霹靂。之後說的那段愛因斯坦跟霍金是補充說明：提出假說而沒有實證，諾貝爾獎是不買帳的。