瀏覽單個文章
starless
Elite Member
 

加入日期: Apr 2002
文章: 8,545
引用:
作者Muchin
加了 "搞了半天......還是" 等字,就不再是表示認同了,您字裡行間的意涵是全部的機器都一樣(不)可靠。我一開始就說有些事情是無法真正證明的,雖說沒有方法可確實證明某機器可靠,那並不表示沒證據,也不能就說全部的機器都不可靠。

仍有辯論之嫌


小弟並沒有表示「全部的機器都一樣(不)可靠」 的意涵,我的疑問僅在於,既然您自己說出「由於並沒有方法可證明某機器可靠」,那請問怎麼得出首篇的論述「Lite-On 的 DVD-ROM 機的可信度高」這樣的結論? 還是小弟誤解你的意思,所謂的方法分直接跟間接?您是指沒有直接方法證明可靠,但您卻用間接方法證明可信?

引用:
作者Muchin
如果不是對科學實驗不夠了解,也不是要辯論,就是您太多疑。哪個學校的學位論文要求重複實驗的每張圖都要弄上去?更別說期刊論文了。科學家對別人的數據也許有不同詮釋,但不隨便懷疑數據本身。由於那些試驗的差異 <5%,我連標準差都懶得算。如果您還是要看 BenQ 的 PI/PO error 圖,我再來貼,但各只一張。



就我對科學實驗的瞭解,別人提出合理懷疑跟數據的時候,研究者要做的事情是把資料補足,而不是懷疑提問者。
我可沒聽過口試委員在問口試者數據的時候,他回答說:「老師,您太多疑了.....」
您的實驗了不起總共才12張,要求看一下應該不過份吧?!
既然您的立論是定在說服別人您的實驗的可靠性,我想這麼做對您的說服力是更大不是嗎?
畢竟圖片表達出來的數據,比您報數字來得多很多不是嗎?


引用:
作者Muchin
雖然我不可能測遍 BenQ 的機器,但我敢打賭我那片的結果可在大多數 BenQ 同型機器再現,賭多少都可以。


我想我們在討論的是實際的科學辯證,而不是打賭吧!?
請問這三台Benq的背離情形,可不可以推論到「Benq的機子PI/PIF結果不可靠」這樣的擴大解釋?

引用:
作者Muchin
是的


那我比較好奇的是,surface scan是以unreadable結尾,但是Lite-on PI/PIF卻不是爆衝跟紅線結尾? 這有對應嗎?

引用:
作者Muchin
將"雖然沒法證明霹靂學說 (big bang theory),創說人卻可榮膺諾貝爾獎" 改成"雖然沒法證明霹靂學說 (big bang theory),卻有人因而榮膺諾貝爾獎" 就沒不妥了。


得獎人是因為找到支持大霹靂的證據,間接證明大霹靂的存在,這就是一種證明。 要說沒法的話,應該是沒法重現大霹靂。之後說的那段愛因斯坦跟霍金是補充說明:提出假說而沒有實證,諾貝爾獎是不買帳的。
舊 2006-10-19, 05:19 AM #28
回應時引用此文章
starless離線中