引用:
|
作者starless
小弟的話語，可是順著您的論述打出來的，『由於並沒有方法可證明某機器可靠，因此也.......』並沒有加油添醋....  |
Starless兄，您的話是全面否定的意思，怎會沒加油添醋?
引用:
小弟雖然不才，但也還知道什麼是科學論證...... 
也知道「被證明不可靠和無法證明可靠」兩者的不同。
但∼
小弟斗膽地指出...任何具有稍稍觀念的人都可以明瞭這個關鍵，
|
由於您是意在辯論，而不是討論，我只好那樣回覆，但用的是假設語句。
引用:
Muchin大大您的實驗，
僅能"顯示"您"手頭上的機子"有出現PI/PIF跟表面掃瞄與speed test相背離的情形。其他的一概沒有實際科學證據支持。
|
您的論點表示您對實驗科學瞭解不夠。您似乎不知道如要反駁別人的觀察，必須證明那實驗有誤，否則只能姑且接受別人的結論，何況我用了 3 部 BenQ 的機器。
引用:
至於您說的「Lite-On 167T 的 KProbe 圖****現 (read) errors (紅線，數值是隨意給的) 或高 PIF 的位置和表面測試圖的紅點一致。」這也是有點小問題....因為看起來沒有全部對應呀∼
|
請指出哪裡沒對應?
引用:
那兩位科學家是研究大霹靂學說並找到支持證據而獲獎，並不是因為提出假說而獲獎。俄裔美籍天文物理學家的伽莫夫（George Gamow，
1904-1968)本人並沒法獲獎......當然其中之一的原因是他掛了.....
相對論被譽為本世紀最偉大的學說之一，黑洞蒸發理論與時間簡史跟其中對大霹靂的支持更是目前宇宙物理學的顯學，不過愛因斯坦跟霍金卻沒有因此而得獎。
|
我舉的例子仍是有效的，雖然描述不夠精確，謝謝補正。