（八）綜上證人所述，再佐以被告在上開證人之案件中供證林國
清共同參與上開85年8月 5日及26日2場球賽打放水球以詐
賭贏錢（見臺灣臺北地方法院86年度訴字第1253號卷四第
111 頁），及在本院自承職業棒球之賭盤至目前仍很盛，
且到現在還有人問其有無職棒明牌等語。復觀諸中華職棒
7年85年8月26日時報鷹隊與興農牛隊比賽分析紀錄，郭建
成失分及自責分皆為6分，與証人張高達在另案証稱85 年
間鷹隊實力甚強，牛隊甚難贏伊之情迥異（見臺灣臺北地
方法院86年度訴字第1253號卷三第 155頁）。並審之職棒
球員在球場上之表現，一個失誤行為之評價，究竟只是一
時失常，或有故意放水之嫌？各人看法可能兩極。前者非
屬於法律規範，後者需賴證據加以證明，本件依「統一獅
隊」球員江泰權、鄭百勝、郭尚豪等人在調查局或偵審中
之陳述，均供稱有球團球員與「外力」相互勾結共同「打
放水球」之情事，已足以排除係球員臨場表現失常之一端
。另案臺灣高等法院向年代影視公司函調到涉案各場次之
球賽錄影帶囑託中華職棒聯盟仲裁委員會委外鑑定，依該
鑑定報告所載各場次球員之表現異常等情，再比對上開證
人之證言，相互勾稽，並酌此類犯罪多屬集團性質（即多
人相互配合始克完成），足認被告確有裡外相應合而實施
「打放水球」之犯行。又依被告在各場次放水成功後，有
發放酬金給參與之球員，亦足認應有下注簽賭之被害賭客
。
（九）綜上所述，本件事證明確，被告犯行，自堪認定。至公訴
人指為共犯之沈方達、沈哲章（業經判決無罪確定）、王
志雄（業經一審判決無罪），雖經另案判決無罪，惟並不
影響本院認定之事實。及證人郭建成、張正憲、林國清、
江泰權、郭尚豪等人，在其自身刑案中（臺灣高等法院86
年度上訴字第5354號），有利於被告之供述，因與其自身
是否構成犯罪攸關；與兄弟象球員陳義信、陳逸松、洪一
中、李文傳、林易增、吳復連等人，興農牛隊球員陳威成
、黃忠義、張文宗、王傳家、張耀騰等人，雖經臺灣臺北
地方法院檢察署檢察官為不起訴處分（案號：92年度偵字
第 19618號），惟該不起訴處分書，並未就本件之比賽場
次加以認定，均尚難採為被告有利之認定，附此敘明。
三、核被告所為，就事實欄一（一）（二）及事實欄二（二）部
分，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪；就事實欄二（一
）部分，係犯刑法第339條第3項、第 1項之詐欺取財未遂罪
，其已著手於犯罪之實施而不遂，得按既遂犯之刑減輕之。
被告與林國清、郭建成、張正憲、尼洛間就事實欄一部分；
被告與江泰權、鄭百勝、郭尚豪、陳義信、陳逸松、洪一中
、李文傳、林易增、吳復連、黃忠義、陳威成、張文宗、王
傳家、張耀騰就事實欄二部分；各有犯意聯絡及行為分擔，
皆為共同正犯。被告前後所為多次詐欺取財既遂犯行（1 次
為詐欺未遂），時間緊接，應認係基於概括犯意所為，為連
續犯，應論以詐欺既遂一罪，並加重其刑。原審就此部分為
被告有罪之判決，固非無見；然原判決援引刑法第58條之規
定科處被告罰金，惟本件並查無具體證據證明被告所獲利益
之數額，即無從適用該條之規定科處所謂所得利益範圍內之
罰金，原判決此部分適用法律尚有違誤。被告上訴否認犯行
雖無理由，仍應由本院予撤銷改判。爰審酌被告此部分之犯
行，為圖暴利收買球員打放水球操縱職棒賭博，嚴重影響社
會秩序及破壞社會風氣，並使我國多年來努力經營之棒球事
業幾乎毀於一旦，讓正常之娛樂運動休閒活動無法有效發展
，發揮提昇社會善良風氣之功能，反而使台灣地區人民對於
棒球運動之憧憬，一夕之間化為烏有，其影響不可謂不巨大
以及被告之品行等一切情狀量處有期徒刑2年6月。另行動電
話、呼叫器各 1具，係被告所有且供犯罪所用之物，應依刑
法第38條第1項第2款規定，併宣告沒收之。
四、公訴人另指被告上開行為亦涉犯刑法第266條第1項前段之普
通賭博罪、第268條之意圖營利聚眾賭博罪、第342條第 1項
之背信罪云云。然查：
（一）按賭博係以偶然之輸贏，定財物之得喪，故賭博之人，事
前不能預知始能構成，若一方預知輸贏，則為詐欺，他方
為被害人，自不構成犯罪。公訴人認被告另犯刑法第 266
第 1項前段之普通賭博罪，因被告係以打放水球方式以詐
賭，事前已知其結果，依上揭說明，自難另論以普通賭博
罪。
（二）又公訴意旨另以被告與林國清、王志雄、沈哲璋、沈芳達
等人共同意圖營利，基於概括之犯意，於85年間中華職業
棒球聯盟之球賽開始進行起，即聚集不特定人相與對賭，
以該職棒比賽之結果定輸贏而賭博財物，每場次輸贏均在
1千萬元以上，因認被告蕭登獅此部分犯涉刑法第268條之
意圖營利聚眾賭博罪云云。惟訊據被告一再否認有經營職
棒賭博案，且沈哲璋、沈芳達、王志雄業經判決無罪已如
前述；又被告究於何時、何地、以何方式聚眾賭博，及如
何獲利？檢察官亦未能說明，並舉證或指出證明之方法，
且卷內復查無任何證據可供調查。縱林國清曾向台北市調
查處供稱被告每場球之輸贏至少在千萬元以上、被告認識
球員等語（臺北地方法院檢察署86年度偵字第3642號卷）
；然自林國清之供述，有可能係被告自己在下注職棒比賽
，亦難認定被告有擔任職棒賭博之組頭。況林國清亦稱不
知道被告係組頭或下注者，更難以林國清之前開指述而遽
認被告有聚眾賭博；及林國清稱被告輸贏在千萬元以上，
則是否為被告自己之輸贏，若被告自己亦有輸贏，則被告
又何來意圖營利聚眾賭博可言？是被告此部分罪證不足，
尚難以意圖營利聚眾賭博罪相繩。
（三）次按「刑法第 342條之背信罪，須以為他人處理事務為前
提，所謂他人云云，係指受他人委任，而為其處理事務而
言」；「背信罪之主體限於為他人處理事務之人，如為自
己之工作行為，無論圖利之情形是否正當，原與該條犯罪
之要件不符」；分經最高法院49年台上字第1530號、29年
上字第 674號著有判例。公訴人認被告此部分事實另犯刑
法上之背信罪，因本件涉案之職棒球員等與所屬球隊簽訂
之契約均採月薪制，各該球員皆係賴該月薪維生，且球隊
亦均依勞工保險條例為渠等投保，業據該球員於臺灣臺北
地方法院86年度訴字第1253號案件審理中陳明在卷，並有
選手契約附於該案卷可按；即統一獅隊領隊郭俊男亦在上
開案件證述球員與球隊（公司）是僱傭關係，係屬偏重僱
傭之特殊契約，公司有為球員辦勞保及意外保險，合約均
是由中華職棒聯盟提供之制式合約等語屬實（臺灣臺北地
方法院86年度訴字第1253號卷三第27頁）。足見球員係受
僱於球隊甚明，既為僱傭而非委任，依最高法院49年台上
字第1530號判例意旨，自難論以背信罪，實無疑義。雖時
報鷹隊及統一獅隊公司皆於前開案件審理中具狀表示渠等
與球員係屬特別之承攬契約，尚非可採；縱非子虛，依上
揭最高法院29年上字第 674號判例意旨，亦難認被告有與
球員間另共犯背信罪。
（四）綜上，公訴人所指被告此部分所犯罪名，均屬不能證明。
惟因公訴人認被告此部分所犯罪名與上開已論罪之詐欺罪
間有方法與結果關係，為裁判上一罪，故不為無罪之諭知
，併予敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299
條第1項前段，刑法第28條、第56條、第339第1項、第3項、第38
條第 1項第2款，罰金罰鍰提高標準條例第1項前段，判決如主文
。
本案經檢察官蔡國禎到庭執行職務。
中　　華　　民　　國　　95　　年　　6　　 月 　6　　日
審判長法 官 何方興
法 官 蔡勝雄
法 官 林德盛
以上正本證明與原本無異。
本件不得上訴。
書記官 劉妙娘
中　　華　　民　　國　　95　　年　　6　　 月 　6　　日

附錄 本判決論罪科刑法條：
刑法第339條：
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之
物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科一千元以下罰
金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。
前二項之未遂犯罰之。