|
Advance Member
|
（二）證人郭建成於偵查中陳稱：「．．．我還曾配合嘉義地區
組頭蕭登獅（蕭登標之兄）從事球賽放水兩次。我記得是
在85年下半球季與統一獅、興農牛比賽時，我分別擔任後
援之先發投手，應蕭登獅之需求，兩場都放水。統一獅那
1場，我從蕭登獅手中拿到現金700萬元，分給配合我放水
的先發投手尼洛100萬元，張正憲100萬元，及張正憲的朋
友林國清 150萬元（我係透過林國清、張正憲之介紹而認
識蕭登獅），其餘 450萬元歸我所得。另與興農牛比賽那
場我獲得300萬元，分給林國清 30萬元。（見臺北地方法
院檢察署86年度偵字第3259號卷第12頁、第91頁反面以下
）。及陳稱：「我記得是在85年8月5日時報鷹與統一獅比
賽，當天下午蕭登獅親自打電話到台北我住的環亞飯店，
要我在晚上的比賽放水，隨後我就找張正憲、尼洛配合，
當晚比賽結果5：2輸給統一獅，符合蕭登獅指示，次日蕭
登獅即要我聯絡林國清於晚間赴凱悅飯店他住的房間見面
，先在房內聊一下子，才有1個人拿了1手提袋的錢進房間
，蕭登獅表示這是給我的酬勞 700萬元，當時蕭登獅從中
拿了 100萬元給林國清，我就帶著其餘的錢與林國清離開
，回環亞飯店途中，林國清又向我拿了50萬元。次日我就
交給張正憲 100萬元，感謝他的配合，我也通知我哥哥郭
建材來台北拿了我的450萬元，替我保存，剩下的100萬元
，我去台北銀行內湖分行找我的朋友方國信換成美金現金
交予尼洛，隨後至 8月下旬，蕭登獅又打電話給我，要我
再配合放水」、「第2次配合，約於85年8月26日時報鷹在
台中要與興農牛比賽前，蕭登獅從嘉義住所與我電話聯絡
，要我放水，後來林國清也打電話來提醒我，我曾把此情
形告訴張正憲。後來比賽結果11：10我們輸給興農牛。 2
、3天後林國清約我一起去嘉義，在1個理髮廳內見到蕭登
獅手下（名不詳），並取得 300萬元酬勞，我也應林國清
要求，給他30萬元，剩下 270萬元，我回到高雄後交給哥
哥郭建材保管。此兩次放水引起時報鷹隊友對我不滿」等
語（臺北地方法院檢察署86年度偵字第3259號卷第 184頁
以下）。其於被訴職棒簽賭案審理中亦稱：「．．．85年
8月5日以及8月26日2場比賽，都是蕭登獅打電話恐嚇我打
放水球，蕭有拿550萬元給我，我轉100萬元給張正憲，10
0萬元給尼洛，我得350萬元，我將 350萬元交給郭建材處
理。85年8月26日那 1場我得300萬元，我拿30萬元交給林
國清還債務」（臺北地方法院86年度訴字第1253號卷一第
49 頁）。另郭建成於偵查又稱：「去（85）年7月份蕭登
獅透過張正憲與我認識後，8月5日即硬要我配合“放水”
。蕭登獅且向江泰權、陳威成等人表示，我也是和江、陳
一樣都是他在“綁”的，因此江泰權、陳威成、鄭百勝、
郭進興等人曾多次問我蕭登獅最近有沒有要求我配合，並
向我抱怨蕭登獅不夠意思，除了恐嚇威迫他們要配合放水
外，先前答應要給付的放水酬勞不是縮水，就是拖欠，而
且如果比賽的勝負未如預期，除了拿不到酬勞外，還要免
費差額（即免費放水），所以我知道江泰權等人放水」（
臺北地方法院檢察署86年度偵字第3259號卷第89頁反面以
下）、「據江泰權、陳威成向我表示，蕭登獅在興農牛、
統一獅隊，主要是由他們 2人負責，蕭登獅透過關係與江
、陳 2人接上線後，即要江、陳 2人在球隊內找人配合放
水。統一獅鄭百勝、郭進興 2人即透過江泰權的關係配合
蕭登獅放水，江泰權並曾拉攏百力、羅維、林克等配合，
但事後卻同蕭登獅未依約定給錢，使得江泰權很難做人，
這也是江泰權常向我抱怨蕭登獅不夠意思的原因之一。興
農牛則是由陳威成出面，聯合黃忠義、張耀騰、王傳家、
張文言等人配合蕭登獅」（臺北地方法院檢察署86年度偵
字第3259號卷第90頁以下）。
（三）證人張正憲亦陳稱：「在職棒比賽中，我僅知以往曾經在
比賽中配合郭建成放水過，拿過酬金。我記得於85年8 月
5 日在台北市立棒球場時報鷹與統一獅比賽，球賽前郭建
成向我示意要在比賽時放水，讓統一獅贏球，因此我配合
郭建成在比賽中放水，當場比賽結果為統一獅5：時報鷹2
，由統一獅獲勝，次日後，郭建成拿現金 100萬元給我，
說是放水的酬金。另於85年 8月26日在台中市立棒球場時
報鷹與興農牛比賽，在比賽中郭建成亦示意我放水，該場
比賽興農牛11：時報鷹10，由興農牛獲勝，但事後我並未
拿到任何酬金。事後我才由郭建成處得知前述兩場比賽均
係由蕭登獅指示放水事宜。在此之前，我均不知蕭登獅與
郭建成之間有何指示放水情事」（臺北地方法院檢察署86
年度偵字第3642號卷第3頁以下）。
（四）證人郭尚豪（原名郭進興）陳稱「．．．在85年7、8月間
統一獅隊之江泰權、鄭百勝，曾向我表示希望職棒比賽中
放水，如此可以給我紅包，至於金額多少尚未確定，在85
年 8月28日統一獅與興農牛隊於屏東球場比賽前，江泰權
、鄭百勝特別告訴我此場比賽希望我（郭尚豪）投球時能
放水，雖然放水但統一獅仍要贏興農牛隊，惟不能贏太多
，勝分要在 4分之內，我基於和江泰權、鄭百勝是同隊隊
員且認識多年，同意於屏東球場和興農牛隊比賽時，在統
一獅隊能贏球的狀況下，幫忙江泰權、鄭百勝，與興農牛
隊比賽中，江泰權、鄭百勝打擊未能發揮，我先發主投 4
局責任失分 7分，被教練換下場休息，投球時業已幫忙江
泰權、鄭百勝，讓興農隊打擊者於關鍵時，投容易打的球
，打擊成為安打而得分」（臺北地方法院檢察署86年度偵
字第4366號卷第11頁反面以下）。
（五）證人江泰權陳稱：「．．．蕭登獅是我鄰居，我係崇文國
小家長會監委，而蕭登獅是崇文國小家長會會長，因而結
識，85年 7月中旬蕭登獅以家長會長名義透過校長聯絡而
認識，．．．我亦曾在聯棒比賽中接獲蕭登獅指示要求配
合打球」（臺北地方法院檢察署86年度偵字第4366號卷第
3頁反面）、「85年 9月8日統一獅與興農牛於新竹球場比
賽後，我與鄭百勝趕車南下返家時，蕭登獅又以電話邀我
們至他家中，了解有無其他可共同合作配合之球賽供其贏
取賭注。當時時報鷹球員張正憲也在場，蕭登獅則將原先
交給我使用那支大哥大行動電話及尋呼器（已於85年8 月
29日晚歸還給蕭登獅），轉交給鄭百勝，告知鄭爾後聯絡
用此電話及尋呼器。蕭登獅手下以電話於85年10月 4日指
示我及鄭、郭3人，85年10月6日及85年10月10日兩場統一
獅對兄弟象、興農牛比賽要好好打且認真打，因為屆時蕭
的手下將會以罐裝可樂為暗號，以表示該場比賽蕭登獅有
下賭注賭統一獅贏球。在比賽開始前熱身時，蕭登獅手下
即會至球場休息區上方以塑膠袋包裏罐裝可樂擲丟給我，
我接獲此一暗號即明白有何指示，再轉知給鄭百勝，要其
比賽時努力以赴。但這 2場我與郭進興皆未下場比賽。兩
場比賽結果，統一獅與兄弟象於台北球場比賽成績為10比
1 統一獅贏，統一獅與興農牛於高雄球場比賽成績為5比1
統一獅也贏了。我們沒有接受蕭登獅之金錢報酬，因為第
1場（85年8月28日統一獅對興農牛）比賽蕭登獅本身損失
賭注不少，不可能給予我們報酬，其後數場比賽也未收到
蕭登獅給予之任何報酬」（臺北地方法院檢察署86年度偵
字第4366號卷第 4頁以下）。其嗣後於於臺灣臺北地方法
院審理中陳稱：「我與蕭登獅認識是國小家長會之事，．
．．後來有拿行動電話、呼叫器，他說方便聯絡，．．．
去找蕭登獅是因為有人打電話進來，說有人輸錢，可能需
要解釋，我們才會去找會長，希望他能幫忙澄清」（臺北
地方法院86年度訴字第1253號卷五第 154頁）、「蕭登獅
有說他賭興農牛贏，因他輸了很多錢，要我幫他忙，並要
我轉告郭進興、鄭百勝．．．85年10月 6日以及10月10日
，當時確實有人打電話進來，要求我們如何打，應是蕭的
手下打的．．．」（臺北地方法院86年度訴字第1253號卷
一第50頁）。
（六）另證人鄭百勝陳稱：「．．．在85年 8月28日統一獅隊與
興農牛隊在屏東之比賽前，江泰權告訴我蕭登獅來電話說
賭盤開讓4分，故要我配合不要讓統一獅隊贏超過4分，後
於比賽前我與江泰權就一起去找當天的先發投手郭進興，
向郭進興說明蕭登獅要我們配合打球，不要贏超過 4分的
指示．．．蕭登獅一再要求我和江泰權、郭進興等人配合
指示打球，．．．後於85年 9月初，江泰權因受不了蕭登
獅一直要求配合指示打球的壓力，遂將蕭登獅交付之行動
電話及呼叫器交給我，．．．85年10月初江泰權告訴我，
蕭登獅已和他談妥，以後蕭登獅如果在球場打球時，託人
送可樂給江泰權，就表示該球賽他有下注統一獅隊贏球，
屆時就好好打球，讓蕭登獅贏錢補虧損。我記得有 2場球
賽，江泰權有向我表示有人送可樂來。就表示蕭登獅有下
注，要我配合好好打球，．．．」（臺北地方法院檢察署
86 年度偵字第4366號卷第8頁以下）。
（七）且證人即當時擔任統一獅隊領隊之郭俊男係陳稱：「當年
在上半球季，我們是冠軍，在下半球季，在 7月時，即有
人打電話向我說球隊中有人打放水球。在每 1次賽前，我
均向球員宣稱不得打放水球，並向教練說，若有人有問題
，馬上換人。8月28日那1場，我在球場，聽到分局長說嘉
義調查站有消息稱我們隊中會有人放水，分局長在場中看
了幾場，看到郭尚豪、曾智增均打得很賣力。但在第 5局
，郭尚豪均投直球讓對手得了5分，我們隊裡反勝為敗（
第4局是6比2變成6比7），而在第5局下半場，興農牛之廖
姓投手也很離譜，讓我們得了6分，終局12：7贏了5 分，
後面3、4局兩隊即在拖時間至終場均未得分。在快結束時
，曾有檢調單位人員對郭尚豪製作筆錄，郭否認被電話恐
嚇。聽說蕭登獅因此次雙方均放水，致統一獅放水未成，
輸了 2億元，當天晚上江泰權、鄭百勝、郭尚豪即至嘉義
蕭登獅家中解釋。隊中耿建輝與郭尚豪是好友，也陪同前
往，但留在旁邊，不知他們談了什麼，他們在裏面談了一
個多小時，隔日耿建輝即被人約談。在事後我問了耿建輝
，才知此事。後來有聽說，鄭百勝他們有答應蕭登獅要放
水，後來果真在85年10月6日、85年10月10日那2場補償蕭
某。在台中4場比賽，我賽前均向球員宣稱，隊中有3人要
放水，若被抓到要開除，所以在台中球賽，就要求總教練
不讓江泰權、鄭百勝上場。後來在台中 4場均贏。而因統
一獅實力強，所以致外面均賭統一獅贏，有可能兩隊均放
水。我也有在85年9月間找他們3人寫報告。他們在報告上
均寫要全力以赴，要打贏球，均無悔過之意，也未提到蕭
登獅，後來才知道10月份中 2場賽，是他們故意放水還蕭
登獅，所以打贏球也有可能打放水球，因兩隊都被收買了
，我當時那知道他們報告上寫要打贏球也是跟人家說好的
。江泰權他們 3人從未向我說過受蕭登獅脅迫的事，也未
說受黑社會壓力。江只有向我說鄭百勝方面有壓力，但他
已解決，是我要他禁賽時他才說出這些。而下半球季， 4
場中（與味全龍）輸了 3場，有朋友、球迷均打電話告訴
我郭尚豪有放水，郭尚豪在上半球季14場中均贏，卻在下
半球季前4場，卻輸了3場，我在開檢討會時有對他訓話。
但他們仍無悔意，令我實在很痛心」（臺灣臺北地方法院
86年度訴字第1253號卷三第28頁以下）。及證人即85年間
擔任統一獅總教練之大石彌太郎係證稱：「因下半年，他
（指郭尚豪）身體不適，他向我說，他有心表現，但因身
體狀況不好，所以表現不好．．．85年 8月28日獅與牛的
比賽，．．． 4局郭尚豪投球沒辦法封鎖對方打擊，而統
一獅打擊不好，失誤也很多，所以會輸球，這場事後，郭
俊男也有對我說他的懷疑．．．」（臺灣臺北地方法院86
年度訴字第1253號卷三第3頁以下）。
|