引用:
|
作者spooky_mulder
我只是說 32公尺的距離，兩車都是等速運動時，前車 50 Km/H，後車 是 162 Km/H 時，1秒後 後車會追上前車，那裡沒有根據。
|
你的根據就是後車由50 Km/H瞬間變成162 Km/H ?!
這種計算算是有根據?!看來，你比我還會扯~~
引用:
|
作者spooky_mulder
針對這一點，沒錯，還是前車的錯，只要還沒有完成切換車道的動作，也就是開始移動的初期，安全距離一縮短前車就有責任終止切換車道的動作，就是這麼簡單。
那如果距離加長為35m、40m、45m、50m呢?都適用?都是前車的錯?
或者距離應該多少才算是前車沒錯?
|
你認為還是前車的錯是吧~~
那你沒看到後面的問題嗎?
我標出來給你看.....不知道你為何會忽略這個重點........
那如果距離加長為35m、40m、45m、50m呢?都適用?都是前車的錯?
或者距離應該多少才算是前車沒錯?
引用:
|
作者spooky_mulder
不過就是個人造業個人擔而已。
一個人有生存的權利，也有不生存的權利，你可以選擇賺小錢，也可選擇轉大錢，但是風險自負。
如果說逼債就是得理不饒人，那麼不逼債時欠債的人在無理償債之下，還會有動力去還債嗎？
逼債不能算是得理不饒人，只是一種主張權利的展現。
不當手段的逼債才是稱為得理不饒人，正當手段逼債何來得理不饒人呢。
重點不在逼債，而在於逼債的手段。
|
你還真是喜歡玩文字遊戲.......
在你的字典裡，逼債可能只等於討債，在一般人的字典裡，逼債就是你所謂的不當手段的討債，你了解了嗎?
好吧，既然你所認為的逼債並不等於不當手段討債，為了避免你又在字義上做文章，就順著你的意，我改一下說法.......希望你勇敢面對問題，你終於也承認"得理不饒人"果然也是社會亂的原因了吧.......
引用:
|
作者apollo_749
例如:經商失敗，耗盡所有財力仍無力償還債務，但債主仍不顧一切用不當手段逼債(得理不饒人)，導致一連串諸如全家燒炭、搶劫強盜....等社會問題.........
|
引用:
|
作者spooky_mulder
我說的安全距離是指開始移動到成為直行車的過程，都具備安全距離。
我的邏輯很簡單，就是交通法規規定，前車估計的安全距離是絕對安全時，就表示那個距離是前車在成為直行車之前，後車是加速也不會撞上的距離。
後車不給切，硬要切不就是違反”讓直行車先行”的這一點了嗎？
之前列過的幾點前車要遵守的，當每一點前車都遵守時，後車還撞上前車，那就是後車的錯，反之就是前車的錯。
|
又回到原來的問題了........."安全距離"為何?
你前面舉法規中的50KM/HR、32公尺嗎?
為何你不敢回答上面我提醒你的那一段??
引用:
|
作者spooky_mulder
真的是你誤解你還不相信，就是 1秒的例子，我只是想表達，1秒可以完成開始移動到成為直行車，而安全距離是至少 32公尺時，除非在前車開始移動的瞬間，後車可以瞬間從 50 Km/H 加速到 165.2 Km/H，否則不可能在前車成為直行車之前撞到前車。
這樣的意思你懂嗎，是你說 1秒鐘可以完成切換車道的，結果後來你又弄個需要 3秒鐘，這也 ......
所以，上面的說明可以很清楚的看出，我並不是說 1秒中是否可以從 50 Km/H 加速到 165.2 Km/H 的意思。
很明顯的是你誤解了我的意思。
|
講過很多次了，不知道你是裝糊塗還是有健忘症...........
1秒的例子早就很清楚是回應silly_rabbit網友撞車屁股的責任歸屬問題，以及凹後車的適用條件，你卻要來套入討論法規中安全距離的例子，邏輯之差，也難怪你會提出50 Km/H 瞬間加速到 165.2 Km/H 的離譜假設了.........
另外，告訴你一個不幸的消息，你前面所提的絕對路權判例，剛剛被一則新聞推翻了....
監視錄影器清楚證明，一輛貨車綠燈直行，撞倒闖紅燈的機車，機車騎士身亡，貨車駕駛判刑4個月，你明天可以找一下TVBS新聞看看..........在台灣，別太自信什麼是對的，多接觸多了解才是正途，絕對路權，有時後........可能只是個屁~~
