引用:
|
作者apollo_749
不就是等加速度運動的公式嗎?
實際上車子的運動當然不是等加速度運動，但是，除非有速度和時間的函數關係，否則無法求得實際位移.........因此為了方便計算，在車子到達極速前，以等加速度運動來計算是權宜的求法.......而你的計算就毫無根據可言了.....  |
我只是說 32公尺的距離，兩車都是等速運動時，前車 50 Km/H，後車 是 162 Km/H 時，1秒後 後車會追上前車，那裡沒有根據。
引用:
|
作者apollo_749
你怎麼又在談"正常"的情形了? 
正常情形我都同意，現在談的是"如果"有這種情形的特例.........ok~~
現在我們不就在討論特例的責任歸屬嗎?
如果你認為開始移動後注意的責任仍然在前車，所以後車開始移動後，前車發現後車突然加速，就應該做出適當的反應，例如轉回原車道。.....那就不用算了，你的結論還是前車錯.........是吧~~ |
針對這一點，沒錯，還是前車的錯，只要還沒有完成切換車道的動作，也就是開始移動的初期，安全距離一縮短前車就有責任終止切換車道的動作，就是這麼簡單。
那如果距離加長為35m、40m、45m、50m呢?都適用?都是前車的錯?
或者距離應該多少才算是前車沒錯?
引用:
|
作者apollo_749
我覺得你開始不願意去正視問題了...........
[QUOTE=apollo_749]什麼叫逼債，你或許沒搞懂，不逼債就等於放棄債權?! |
不過就是個人造業個人擔而已。
一個人有生存的權利，也有不生存的權利，你可以選擇賺小錢，也可選擇轉大錢，但是風險自負。
如果說逼債就是得理不饒人，那麼不逼債時欠債的人在無理償債之下，還會有動力去還債嗎？
逼債不能算是得理不饒人，只是一種主張權利的展現。
不當手段的逼債才是稱為得理不饒人，正當手段逼債何來得理不饒人呢。
重點不在逼債，而在於逼債的手段。
引用:
|
作者apollo_749
至於在安全距離下變換車道，後車不給切，到底算不算是前車的錯，都還沒個定論時，你就咬定前車錯，要前車認錯?!結論下得未免早了一點吧~~
|
我說的安全距離是指開始移動到成為直行車的過程，都具備安全距離。
我的邏輯很簡單，就是交通法規規定，前車估計的安全距離是絕對安全時，就表示那個距離是前車在成為直行車之前，後車是加速也不會撞上的距離。
後車不給切，硬要切不就是違反”讓直行車先行”的這一點了嗎？
之前列過的幾點前車要遵守的，當每一點前車都遵守時，後車還撞上前車，那就是後車的錯，反之就是前車的錯。
引用:
|
作者apollo_749
50Km/Hr 加速到 165.2 Km/Hr ，你談這個速率變化是用前面32公尺、50Km/Hr 、1秒的例子，你忘了嗎?故意忘的吧~~
|
真的是你誤解你還不相信，就是 1秒的例子，我只是想表達，1秒可以完成開始移動到成為直行車，而安全距離是至少 32公尺時，除非在前車開始移動的瞬間，後車可以瞬間從 50 Km/H 加速到 165.2 Km/H，否則不可能在前車成為直行車之前撞到前車。
這樣的意思你懂嗎，是你說 1秒鐘可以完成切換車道的，結果後來你又弄個需要 3秒鐘，這也 ......
所以，上面的說明可以很清楚的看出，我並不是說 1秒中是否可以從 50 Km/H 加速到 165.2 Km/H 的意思。
很明顯的是你誤解了我的意思。