引用:
|
作者apollo_749
是我誤解你的話沒錯，前面我已經道歉過了，你忘了嗎?
我引這則的意思，重點在於"能煞停或者至少減速"......
如果前車未依規定變換車道，當然前車是錯的........
但是，談到公民與道德的問題，在於"能煞停或者至少減速"但後車卻不煞車，認定前車有錯，撞上去也沒違反交通法規，所以就不煞車..........你認為如何??
至於社會會亂，除了問那些不守交通規則而變換車道的人以外，還要問那些得理不饒人的人才對吧~~~
|
”認定前車有錯，撞上去也沒違反交通法規” --- 不能解釋是故意撞上去，因為那是千車跑來被後車撞，不是後車跑去撞前車，跟故意撞上去的意義是不一樣的，你能分辨得出來嗎？
社會會亂是不遵守規矩被抓到還不認錯的心態，如果沒有不遵守規矩被抓到還不認錯，就不會有得理不饒人的人了。
相信大多數的人，不會在犯錯方認錯願意負責之後還不饒人的，對於犯錯不認錯的人來說，得理饒人只會讓這些人更習以為常，社會還是一樣亂。
所以碰到犯錯不認錯的人，得理的一方不饒人是一種選擇，也是一種權利，無關乎公民與道德。
公民與道德不是教把事情作對嗎？那麼碰到犯錯不認錯的人，得理不饒人就是把事情作對的做法。