引用:
|
作者spooky_mulder
1. 可是他的意思是說：
沒有義務讓卻讓了，可以說是跟公民與道德有關，但是沒有義務讓而不讓，就跟公民與道德無關了。
沒有義務讓卻讓了，可以說是跟公民與道德好，但是沒有義務讓而不讓，卻不能說公民與道德不好。
你能了解這個意思嗎？
當雙方都沒有犯錯或是沒有違反法律規範時，這時候公民與道德會派上用場，但是雙方有一方違反法律規範時，為什麼要談公民與道德呢？
所有的交通事故，要嘛雙方都違規，要嘛有一方違規，一方沒違規。除了那種因為路面上看不到的因素所造成的事故之外，幾乎不會有那種兩種都沒有違規的交通事故。
既然至少有一方違規時，談什麼公民與道德呢？
既然交通法規規定，變換車道者要保持安全距離，要讓後方直行車先行，這時候談什麼公民與道德呢？
如果，讓不不遵守交通法規規定的變換車道者先行，此時...
|
我看你有點混亂了......
1.我說跟公民與道德有關是下面這一段........
引用:
|
作者apollo_749
如果changold2和spooky_mulder兩位網兄說得沒錯，故意撞上去當然也沒違反交通規則.....
但是，能煞停或者至少減速，卻還故意撞上去，這跟公民與道德還無關?
難怪這社會亂成這樣，你也有貢獻到喔~~~  |
2.沒錯啊~~你從我的文中哪裡，看出我不贊成這一句話?
難道"也是"這兩個字你沒看到?
3.你又沒看清楚了.......
提5公尺的例子，第一次是因為某網友認為撞到車屁股就是後車的錯，第二次提是因為舉特例，假設沒有辦法舉證，而前車要硬凹後車追撞的問題...........
引用:
|
作者spooky_mulder
其實你的問題很簡單，就是依時速應該要有的安全距離時，如何產生你說的狀況呢？
"你沒義務讓, 卻讓了, 這跟公民與道德有關"，規則優先，卻選擇公民與道德所以跟公民與道德有關。
|
請參考上面幾行公民與道德的部分........