1. 可是他的意思是說：
沒有義務讓卻讓了，可以說是跟公民與道德有關，但是沒有義務讓而不讓，就跟公民與道德無關了。
沒有義務讓卻讓了，可以說是跟公民與道德好，但是沒有義務讓而不讓，卻不能說公民與道德不好。

你能了解這個意思嗎？

當雙方都沒有犯錯或是沒有違反法律規範時，這時候公民與道德會派上用場，但是雙方有一方違反法律規範時，為什麼要談公民與道德呢？

所有的交通事故，要嘛雙方都違規，要嘛有一方違規，一方沒違規。除了那種因為路面上看不到的因素所造成的事故之外，幾乎不會有那種兩種都沒有違規的交通事故。

既然至少有一方違規時，談什麼公民與道德呢？
既然交通法規規定，變換車道者要保持安全距離，要讓後方直行車先行，這時候談什麼公民與道德呢？

如果，讓不不遵守交通法規規定的變換車道者先行，此時看似符合公民與道德的善，就會變成一種惡了。因為，這樣只會讓那些恣意變換車道者，更習以為常了。這就是一種機會教育。

2. 但是當有規則時，始終是規則最重要，不是嗎？
但發生事故時，一定是論哪一方沒有遵守規則，不是論哪一方沒有公民與道德的，不是嗎？

3. 我想應該是你誤解其他人的意思，像我已經舉例兩車都 50 Km/Hr 時的安全距離是至少 32公尺時，不知道你為何還是舉 5公尺的距離呢。
沒錯，5 公尺也有可能可以變換車道成功，但是論法規，就是要 32公尺。只有 5公尺切換車道，就算後車沒煞車或加速都是前車的錯，因為交通事故論對錯，是依交通法規，不是依公民與道德的，不是嗎？