雖然小弟滿贊同您的話...
但是實則您也有些偏頗吧？

舉例中這個A嘛~~~
有兩種情況：
其一、因為道德良知比較重要，明知不可為而為之，實為難得。
其二、完全搞不清楚狀況，也就是屬於衝動類型。
基於例子本身，不論是何種類型，只要有挺身阻止的都是善行？

但是在不同的情況時，立場一改第二種人就可能變成另一個案件的加害者...
因為例子中是阻止明顯違法的現行犯，且沒有說明採取行動是否合法...
若例子中的A是直接攻擊加害人，那麼...與事件中的情形有何兩樣？

而發言者是站在高規格來勸說？還是冷嘲熱諷？這點完全是"聽的人"主觀來判斷...
所以如何來認定誰是都有做到，然後站在更高規格的立場來批判其他人付出的不夠？

換個立場來說：
有苦主受人士騷擾攻擊
(對照：寵物遭飼主凌虐)

一堆人沒有幫助苦主，卻出來說這種騷擾攻擊的行為不當
(對照：沒有出面幫助寵物卻說虐待動物行為不對)

實際幫助苦主者受到反對，是否也可以說反對者冷嘲熱諷？
(對照：付諸行動者受到反對，卻有人說反對者言詞冷嘲熱諷)

這裡很巧的是...愛貓付諸行動卻是苦主的騷擾攻擊...

照此推論，只要是出來反駁的人，都是為了確信自己付出得少並沒錯？
所以，沒有幫助苦主沒有錯，沒有幫助寵物也沒有錯？
由對錯二分法來看，幫助苦主就是錯的，幫助寵物也會是錯的...

所以...只是立場不同，其他感覺都是自己心態作祟。
反過來說，有冷嘲熱諷感覺的人
是否就是因自己明知理屈而搶詞奪理？刻意將行為合理化？

因此...這樣幫助苦主有待商榷，這樣幫助寵物也不見得沒有錯。