1.....,對台灣政府根本沒信心.......
首先, 主辦政府機關不同
高鐵是由中央政府主辦, 台北巨蛋是由台北市政府主辦?
高鐵的下場一定適用台北巨蛋的下場嗎?
今日如果台北巨蛋是由中央政府主辦, 我也絕對會不看好, 更不會支持
要類比, 也請看清楚主辦單位, 不是每一個政府都一樣惡搞BOT
台北市有許多公共建設都是採BOT, 有何惡搞醜聞報出嗎?

2.那萬一做不下去倒了,你要報廢嗎?就算賠錢最後還不是政府吃下來
報廢....就算賠錢最後還不是政府吃下來?
合約條文是這樣寫的嗎? 有那裡規定內容是這樣的?
有何規定台北市政府要吃下來, 請你提出證明再來說
無的放矢, 自我幻想, 難以說服人
再者, 你以為台北市議會的在野黨也都會無異議通過"買下來"嗎?

3.萬一? 我還萬二
那萬二能夠順利蓋完, 沒有浪費到公帑? 更毋須花錢買下來?
講這種毫無根據的假設性問題, 你還真是離譜
要這樣說, 先把證據拿出再說, 空口白話, 誰人不會


1.台灣需不需要巨蛋? 你蓋巨蛋要幹嘛?
你個人認為不需要, 不代表台灣不需要
你不能代表全台灣, 你個人無法具代表性

2.你實在過於主觀論斷
為何總要以個人主觀意見來論斷無此需要?
難道你做過巨蛋需求性調查嗎?
經濟論文叢刊這一篇論文有說到--說明巨蛋球場興建的必要性
(自己去借來看看吧)
還有, 台北市政府也同樣做過可行性評估
別把別人都當笨蛋, 總以為自己最聰明......

經濟論文叢刊---台灣職棒需求與巨蛋球場
http://www.econ.ntu.edu.tw/ter/ter_c.htm

3.實用性
台北巨蛋是文化體育園區, 請注意是"文化體育"園區
使用與實用性上, 不只是體育場, 更不是只有供職棒使用
職棒只是其中一項使用活動, 其他文化活動也是一項重點
這樣政策還不具有實用性嗎?
若只有窄化職棒使用的說法 , 那是無知, 更是對於文化園區的誤解