引用:
|
作者junberry
雖然大家認為白目理應如此，此乃其之報應。
但個人認為被告似乎防衛過當，不該判無罪。
刺瞎一眼乃永久不能回復之傷害，原告係以安全帽敲擊車窗。
被告以柺杖鎖防衛刺瞎其眼，法益相衡下顯不相當。
若今日原告係以較具攻擊性之武器，如棒、棍、刀等武器敲擊其車窗，法官判被告無罪我無話可說。
以安全帽敲擊被告車窗，被告因防衛而刺瞎原告一眼應屬防衛過當，實不應論以無罪。
|
不是只有敲車窗，裁判書中有提到：
馮嘉南在我稍後方停車，即手持安全帽走至駕駛座旁，先
以安全帽敲擊我駕駛座後方的車窗，並又敲擊駕駛座車窗上
方的晴雨窗框（現已經脫落），
接著往車內我的方向砸來，
我向內閃並以左手抵擋，因馮嘉南持續以安全帽敲打，為求
抵擋始側身以右手拿取放置在副駕駛座後方踏板之方向盤鎖
，順勢揮刺向馮嘉南，欲阻止攻擊，未料馮嘉南因而受有上
述重傷害等語。
不是只有敲車窗，而是已經有敲人了，被告才在原告不停攻擊之下，順手拿防盜鎖防衛的，而且只有防衛一下而已。
所以你可以完整的看完裁判書再發言會比較中肯吧。
如果碰到這樣被持續攻擊，難道被告只能等到原告打累了嗎？
重點在於那種原告不停攻擊被告的情況，被告只能順手取物防衛，所以法官這樣判並沒有錯，被告並沒有防衛過當。