2006.04.19 中國時報
高院判賠150萬元 還得登報道歉 有機菜檢測案 消基會破天荒敗訴
黃錦嵐/台北報導
多次發布民生產品檢驗結果、贏得為消費者權益把關形象的消費者文教基金會，昨天首度在一樁被業者控訴損害賠償案中，遭到台灣高等法院判決敗訴，必須賠償業者一百五十萬元與在六家報紙登報道歉。但本案仍可上訴。九十三年間引起消費者恐慌的「有機蔬菜有假」農藥殘留事件，有機農場業者訴請消基會損害賠償案，一審原判業者敗訴，但上訴二審後，昨日出現逆轉，台灣高等法院改判消基會敗訴。
財務陷困境 敗訴雪上加霜
據高院判決，中華民國消費者文教基金會除了應賠償大福有機農場負責人林小琪及旺來有機農產品負責人邱乾勳各七十五萬元，及遲延利息之外，並應在中國時報、聯合報、自由時報、蘋果日報、民生報、中央日報的全國版頭版，刊登道歉啟事各一天。消基會創會至今將屆廿六年，此項判決未來若確定，對財務已陷入困境的消基會來說，可說是雪上加霜。據悉，在高院審理中，林、邱兩位有機農場業者，原本只請求消基會「澄清」誤會，即願意和解；但消基會堅拒，合議庭勸和不成，只得作成消基會敗訴判決。九十三年二月間，消基會在台北都會區農產品直銷中心、棉花田等零售商店，購得有機青江菜，委託台北市瑶公農業產銷基金會檢驗農藥殘留。
堅拒和解澄清 遂落入敗部
該基金會以比色法檢驗，雖然驗出有農藥殘留量，不過仍在安全標準範圍內。不過，消基會認為，有機蔬菜不得使用農藥，因此，在同年五月的消費者報導上，以「有機蔬菜有假！」為標題，指明「大福」、「旺來」等品牌的青江菜，有農藥殘留，並在同年六月召開記者會公布且譴責農委會監督不周。消基會的作為，導致社會恐慌，有機蔬菜銷路中斷，林小琪與邱乾勳不僅名譽受損，訂單被撤回，有機農戶資格也被取銷。
檢驗不夠嚴謹 顯然有過失
高院改判消基會敗訴的理由主要有兩點，一是瑶公的比色檢驗法，只是政府公告的三種農藥檢驗方式中，最初步的方法，消基會不僅未再以其他較嚴謹的兩種方法檢驗，甚至忽略再以最簡單的方法將檢體清洗後再檢驗，顯然有過失。二是瑶公的檢驗結論是「合格」，但消基會未舉證證明其判斷的依據，卻公布為「不合格」，難認已盡到善良管理人的注意義務。
http://news.chinatimes.com/Chinatim...1900025,00.html
--------------------------------------------------------------------------
2006.04.19 中國時報
消基會：判決錯誤 鐵定上訴
黃筱珮/台北報導
消基會昨晚召開記者會，針對蔬菜檢驗一案敗訴表達遺憾，也直批法官認知有嚴重錯誤，科學知識需要再加強。消基會將向最高法院提起上訴。消基會強調，檢驗是委託「瑶公農業產銷基金會」進行，是經國家認證的實驗單位，一切合乎國家規定。消基會秘書長黃怡騰表示，若依據二審判決來執行，全部支出估計高達七百萬元，相當於消基會七個月的人事開銷。為了不影響消費者的權益，讓消基會繼續運作，且爭取公理正義，消基會強調「鐵定上訴到底」。消基會董事長李鳳翱指出，消基會所委託的瑶公農業產銷基金會，也常接受官方如消保會、經濟部委託檢驗；這次判決消基會敗訴，那以往官方委託的檢驗，難道也全部有問題嗎？
黃怡騰表示，法官判決有三項錯誤，其一、消基會的檢驗結果是根據採樣的樣品所進行，法院卻相信農民另外的檢驗，而非相信消基會的樣品。其二、消基會只說農民的蔬菜不是有機，但農藥殘留符合國家標準，並非「不合格」，法院卻說消基會指稱蔬菜不合格，不符事實，這是認知有嚴重錯誤。其三、法院對檢驗結果有科學方式的認知錯誤，時空變遷，即便有新的檢驗方式出現，但不該新方法出現就說舊方法不對，舊方法一樣經過政府公告、合乎標準，顯見法官在科學的認知有極大的繆誤。
http://news.chinatimes.com/Chinatim...1900026,00.html
-------------------------------------------------------------------------
2006.04.19 中國時報
檢驗透明化 杜眾口悠悠
黃筱珮/特稿
成立廿六年的消基會，勇於為消費者喉舌、敢於挑戰廠商，樹立了正義形象，成為消費者的靠山。然而，消基會頻繁發布檢驗數據，奇高無比的效率，其準確性經常招來外界質疑，未來，消基會在公布檢測結果的同時，可以考慮一併把檢驗單位、流程及方式透明化，以杜悠悠之口。公布民生用品的檢測結果是消基會最重要的工作之一。從飾品、化妝品，到衣褲、蔬果、油漆…無一不在消基會的檢驗範圍內，並將檢驗結果公布，讓民眾有所參考。
不過，每當業者要求消基會提出檢驗流程和檢驗單位時，消基會多半不願正面回應。許多業者表達強烈不滿，有業者說「根本是黑箱作業，讓人死得不明不白」，也有業者說「想告消基會，可是一想到消基會一群律師，就打消念頭」。
消基會的實驗室並未經過認證，當外界想進一步了解消基會的實驗室人員配置、儀器設備時，消基會一律以「地址不能曝光」為由，拒絕透露，理由是不讓檢驗員工遭到騷擾，可以專心工作。消基會有時雖委外檢驗，但也鮮少主動公布檢驗單位是誰。這樣的做法與外界期待大不相同，質疑聲浪始終不斷。
消基會保護消費者的用心大家都看見，但既然每一次檢驗都可供公評，那沒有理由不透明化，這樣不僅能夠保護消費者，也讓業者沒有藉口可推託，是未來可努力改善的目標。
http://news.chinatimes.com/Chinatim...1900027,00.html
-----------------------------------------------------------------------
這件事到底是"法官判錯"、"消基會驗錯"、"還是媒體報錯"？！
如果我沒記錯的話消基會接下來還有個蜂農的官司要打....