引用:
|
作者Mechaome
工人他知道高利貸還跑去找地下錢莊,他自己要負責.狗知道什麼?"動物有其本能,飼主本身要負起管教的責任."...這是我文章裡的一段話,不知你了不了解呢?上兩篇有網友也有所解釋了,可以看看.
|
狗知道什麼呢??動物再怎麼教, 還是有牠的獸性存在
殊不見馬戲團裡如此訓練有素的老虎或熊, 都難保不會有兇性大發的一天
難道那些飼主沒管教好那些動物嗎??
我蠻好奇管教能管教到什麼地步??讓那些動物失去本性,失去獸性嗎?
引用:
|
作者Mechaome
槓上不等於以暴制暴,不必擴大解讀我的話.  跨越長輩或陌生人的界線,攤開來明講,不屈服,這都包含在內.
虐待動物是犯法,打人也是犯法,好心提醒一下而已...  |
與其說小弟擴大解讀您的話, 還不如說是小弟被您的話給誤導
槓上這個字眼本來就比較偏激, 要攤開把話講清楚就講清楚, 為什麼要用槓上呢?
是這字本身就有這種意思, 並非小弟刻意扭曲您的話
引用:
|
作者Mechaome
這裡你也扭曲了我的意思... 
我是說當別人來攻擊你的時候,自然要有所防衛.若說狗有可能把你咬死,所以你要戳瞎狗的眼睛或扭斷牠的脖子.那為什麼當人有可能把你殺死,你卻不能戳瞎攻擊者的眼睛或扭斷他的脖子?而且,人傷人的可能性和案例遠比狗傷人來得多,這是很實際的問題,我提出來也是提醒一下而已,不用大驚小怪.
以上,有問題要討論可以,但希望別再誇飾或扭曲我的文意. |
那這邊又是小弟被您的話給誤導囉
狗有可能把您咬死時, 您也有很多種選擇, 為什麼一定要人家先去死呢??
正當防衛是理所當然, 但讓狗還是讓人去死, 似乎有點防衛過當吧??
當然這部分的空間很模糊, 什麼樣的程度才算有人有可能把你殺死?
不過台灣警察也不敢隨便擊斃犯人, 就算犯人手上有槍械也一樣
美國似乎就不會這樣了, 比較符合您的觀點
不過小弟不是美國人, 也沒辦法茍同您的觀點, 還請原諒我的大驚小怪
不過就您的觀點, 恐怕又覺得小弟又在誇飾或扭曲您的文意
如果真的這樣認為的話, 那就沒有討論的必要了, 免得又淪為舌戰而已
俗話說道不同不相為謀, 如此而已