引用:
|
作者foxtm
請參考 Elros 在 #38 post過的連結
合約有沒有成立..麻煩請看法官怎麼判..謹記我們是法治社會..
只有兩造其一方簽字的契約是沒有法律效果的吧？
於理而言..回覆付款成功的Email並不是後台的"人"的回應..而是機器的回應..
怎麼到網路上就變成跟機器在買賣啦 XD ~~
而不是跟系統後台的"人"(不論自然人還是法人)在買賣的？
所以我認為..於理而言合約尚未成立..
====
其實滿好玩的..
飲料自動販賣機吃錢..大部分的人可以接受該公司日後退款..
怎麼"網路自動販賣機"吃錢..就變得不可接受 XD ~~~
僅是金額上的差異而已嘛？
|
為什麼不算阿？您有相關法院案例可以分享如何推導出這點結論嗎？
那篇案例援引，敝人不才，未能於
全國法規資料庫尋獲相關案件資料，
相信F兄您一定閱讀相當多消保法案例後才推論出此等結論，可否分享資料來
源，讓小弟對此等方面領域略加增長見聞。再者，引用資料出處為行政院法務部，
非司法院法規文獻，是否即為代表我國法官對於消保法類似爭議事件的判決傾向？