司改會這一篇很有趣啊
從死刑案例解讀歐洲社會的人文思考 - 吳志光教授
提到歐洲廢除死刑並非想當然爾的得到多數民眾的支持、也不是整個社會的共識。
引用:
...
廢除死刑在整個歐洲，似乎是一個很漫長的過程，經過非常多的辯論。尤其從數據統計可以看到，某些國家在廢除死刑後，所舉行的民意調查中，贊成廢除死刑者並不當然佔多數。因此，歐洲廢除死刑運動有一個很大的特色，就是它並不是一個普羅大眾的覺醒；相反地，它往往是知識界的菁英、政府的高層，透過國際公約彼此約束，形成歐洲不能再有死刑存在這樣的價值判斷後，再交由各國的立法者去執行。沒有一個國家，廢除死刑是經過公民投票的；只有極少數國家，如德國，在憲法裡規定不能有死刑。大多數國家都是因為簽訂了某個國際公約，立法者便依此廢除死刑。因此有一個觀念很重要︰立法者的意志，未必等同於多數民意。當然，民意往往是流動的，廢除死刑五十多年的德國，和自1981年廢除死刑的法國，關於死刑問題的論辯，至今仍是持續進行中。
...
|
接下來舉了中國德商滅門血案為例，因德國沒有死刑，受害者家屬要求中國政府不要判決死刑，中國政府拒絕。
引用:
這些消息，在德國報紙報導後，引起非常大的震撼。因為德國沒有死刑已經半個世紀，就算是本國人被害，加害人要處以死刑，在輿論上也難以接受。德國的報導同時也有相當大篇幅在介紹中國處決人犯的情形，凸顯死刑在中國是一件稀鬆尋常的事情。雖剛曾經提到，說民意經常是流動的，但這樣的情形，說明了在事實上，歐洲已有相當多的人，把廢除死刑與生命價值的絕對尊重劃上等號，而且變成一種意識形態與信仰。
|
另外提到法國因**殺少女案所引發恢復死刑的浪潮，並且
引用:
在這兩個案例中，我們可以看到歐洲的一般小老百姓（如德國的例子），或是政治人物（如席哈克），都能夠體認到廢除死刑，是一個相當不容易的長期累積過程，一旦建立之後，就再也不走回頭路了
|
如果由人民決定，今天有多少國家會廢死刑還不一定
引用:
歐州議會的議長Nicole Fontaine曾寫了一封呼籲廢除死刑的信給美國人，裡面提到一段話是相當令人感動的，她說：「如死刑這般大是大非的問題，不該交給人民，問人民要如何決定。如果真是如此，那美國便不會獲得今天的成功：若林肯將廢除黑奴的事項交給人民決定，則奴役制不可能廢除；如果羅斯福以公民投票決定是否參與二次大戰，那麼今天的統治者會是希特勒；要不是甘迺迪鐵腕實行民權法，如今南方各州的黑人仍無投票權。」Fontaine以歐洲人的經驗建議布希：領導者要有決斷力，要走在民意前面，影響人民。
|
我喜歡這段
引用:
這讓人聯想到，台灣人對於民主理論的誤解，以為民主等同於多數決。如果真是如此，那麼民主的價值就不高了。關於多數是否理性，或多數是否懂得尊重或保障某些不容侵犯的價值，其實是一個很大的問題。民主若成為多數決，很可能變成暴民或是民粹政治。西方民主理論有相當重要的一點，是主張協商式的民主，要包括容忍、協商或少數的特別保障等要素。我個人認為，廢除死刑在歐洲，就是一個從上而下、協商民主相當好的示範。
|
可以看看啊。