甄審委員所授權之工作小組就遠東聯盟關於車內設備單元
（OBU）之定價原則未列入協商項目，有違公益原則：
ぇ此部分之事實，業經原告於主張參加人不具申請人資格
中提及「有關車內設備單元（OBU）部分」之爭點，有
違民眾最小負擔原則等語，雖未以違反公益原則主張，
但本院仍得依職權為正確之法律適用，並非就當事人未
主張之事實作判決，先此敘明。
え按法治國家之憲法及法律內涵，即顯現公益，是以確實
執行法律，為實現公益之主要手段，惟行政機關為裁量
行為時或可不受法律拘束，但應把公益原則列為第一優
先，所謂公益，並非政府之利益，亦非行政、立法或政
治社會中某一團體之利益，而係指組成政治社會各分子
事實上利益，經比較交互影響過程所形成之理想狀態總
合而言（參照吳庚著行政法之理論與實用第9版第87頁
）是以適用公益原則，必定經過利益比較及事件中各利
益交互影響過程之探討。
ぉ經查，本件高速公路電子收費系統建置及營運案，依申
請須知1.3.1委辦服務範圍之系統建置及營運工作範圍
規定：「為使高速公路用路人可在不停車、不用現金與
更有效率及安全環境下完成繳交通行費，交通○○○區
○道高速公路局（以下簡稱高公局）擬以民間參與方式
，由建置營運公司先行籌措資金，負責高速公路電子收
費系統之建置、營運、維護、操作及行銷服務，再依雙
方議定之委辦服務費用及支付方式，．．．」則本件高
速公路電子收費系統建置及營運事件可區分為三個項目
之利益：一為用路人之權益，再者為建置營運公司營運
利益，另一為主辦機關順利招標完成公共建設施政績效
聲望。其中建置營運公司營運利益於申請招商時即已評
估，主辦機關風險亦於招商時亦有所預測，是以申請須
知規定及契約之訂定，均應已慮及該二方之利益，但對
於用路人權益方面，則考量不多，此從申請須知第12.3
節評審項目『電子收費使用者費用負擔』規定可知，該
評審項目係規定：本件甄審重點包括ぇ車內設備單元功
能與對應定價策略之合理性及用路人接受度；え車內設
備單元申裝費用合理性；及ぉ用路人申請使用電子收費
其他需負擔費用等，占150分，僅總分2000分之百分之7
.5而已亦可知，而其他項目，則是屬主辦機關及申請人
（即將來建置營運公司）所考量利益之事項，所以在公
共利益之比較，自應著重用路人權益考量，始不致使各
利益輕重失衡。且用路人並未在本件高速公路電子收費
系統建置及營運形成利益團體，參與招商、建置營運之
程序，而形成較弱勢之利益，則被告為行政機關在裁量
協商項目時，自應以用路人權益為最優先考量，並避免
營運公司得標後，在20年之委辦期間因系統建置變更而
須變更車內設備單元，有損用路人利益，始合於公益。
お依申請須知第7.11.1節第2點規定：申請人應於其投資
計畫書內載明其所採用之電子收費系統使用之車內設備
單元裝機費用及定價策略。依此，申請人投資計畫書所
列車內設備單元之「裝機費用」及「定價策略」固應有
可對應其功能之固定價格數字及費用名稱。參加人使用
之車內設備單元有「DSRC標準型」、「DSRC進階型」及
「VPS豪華型」3種，其投資計畫書卻只列了「DSRC標準
型」1種之定價及費用，缺了兩種車內設備單元之定價
及費用。此為兩造所不爭之事實，並有被告證8第163-1
68頁之遠東聯盟營運計畫書（二之二）之節本影本為證
。固然「DSRC進階型」或「VPS豪華型」車內設備單元
定價，可不在其投資計畫書列明，並不影響其申請人資
格，業於上開「有關車內設備單元（OBU）部分」之爭
點中詳述，惟查：
愢本案建設目的係為全面計程電子收費，在20年之委辦
期間，計程期間長達15年以上，佔全部委辦期間之75
%，而在進到「全面計程」前之「計次」收費只是過
渡。遠東聯盟於其投資計畫書載明：「在計程收費階
段，本團隊選擇開放式主線道收費方式，使用多車道
自由車流系統架構」（參見被告證8第139頁下數第3
行以下）及「第二階段將以VPS系統為主」（參見被
告證8第134頁上數第16行）。遠東聯盟既將VPS系統
作為將來計程階段主要系統，則車內設備單元之定價
及相關費用，其銷售VPS車內設備單元之定價及成本
費用，被告自應命於協商階段說明或保證，否則日後
定價或收費，僅由高公局認可機制控制，必生糾紛。
𥴰遠東聯盟所提投資計畫書，其車內設備單元主要規劃
DSRC以標準型為主，敘明裝機費用，而在定價策略上
乃另外提供「進階型」及VPS發展完成後提供「豪華
型」供用路人按個別需求選用之。惟查，如上所述VP
S系統採衛星定位與DSRC紅外線系統完全不同，遠東
聯盟選擇在高速公路主線計程收費，並承諾計程階段
使用VPS系統，則將來用路人在何種情況才可不必選
用安裝？若選用「進階型」及VPS發展完成後提供「
豪華型」才有寬廣車道，其他未選用仍使用標準型之
用路人則須排車龍，以如此方式強迫「選用」，等於
計程階段用路人一定要改換VPS車內設備單元，殊不
合乎公共利益，此為社會一般人所得預期想像週知之
事實，甄審委員所授權之工作小組為專業之專家學者
，應將該用路人權益有損之虞項目列為協商項目，命
遠東聯盟於協商時說明、刪除或改正，否則協商程序
未命參加人予以說明或附註，列入協商項目，甄審委
員以為遠東聯盟營運計畫書所載之標準型費用為合理
，其他型於本件中僅供用路人視需要選用，而為甄審
，即有違公益原則，應屬違法。被告及參加人所辯：
不一定要換裝VPS系統車內設備單元云云，顯係臆測
將來之事，遠東聯盟沒有提出任何VPS車內設備單元
之價格及費用。此屬加重用路人負擔之公益事項，被
告應列入協商項目，由參加人說明或保證，方合於公
益原則。