再查，甄審評分項目或建置營運屬將來事項，如前所述
，除第9章9.1審標期僅須符合計次收費之相關規範及表
9.1.1-1系統技術基本資料表及表9.1.1-2認證項目表等
項目外，其他大部分之本件高速公路電子收費系統之建
置及營運項目均不必實測、認證或實績，申請須知規定
要件並不嚴格，而係純以各申請人書面作業之各類投資
計畫書等文件，即為甄審委員評分之資料，進而評決何
者為最優次優申請人，並進行議約期之測試，合格簽約
後即有長達20年之高速公路電子收費系統之建置及營運
，是以協商既賦予工作小組寬廣主動之裁量，自應以公
平原則作公共利益考量。協商程序應使各入圍申請人在
相同之基礎上，提出各種條件，政府在此一「平等」基
礎上，選擇最可行且有利政府之投資計畫。是以協商之
目的在於如何使合格之入圍申請人之投資計畫書具有同
一甄選之標準，不致各投資計畫書各自殊言，淪為作文
比賽或文字遊戲。被告既與遠東聯盟協商VPS系統，對
於同樣願意採用VPS系統之原告，被告自應告知政府對
VPS系統之條件，讓原告有機會提案或補充投資計畫之
各項規劃，被告未與原告協商VPS系統，自係違反平等
協商。被告及參加人主張因申請人所提條件不同，協商
內容不同，無所謂平等協商可言，並非可採。
ぉ另VPS技術（遠東聯盟稱之為主式車輛定位系統、原告
稱之為車輛定位系統）因為影響系統功能績效及與交通
管理整合（ETTM）、智慧型運輸（ITS）延伸應用之發
展潛力、轉換建置計程電子收費系統完成時程與方式、
車內設備單元樣式功能與對應定價策略之合理性及用路
人接受度及車內設備單元申裝費用合理性，並影響各建
置營運階段系統功能查核驗證計劃完整周延性及可執行
性。所以對於VPS可能影響評審給分項目，至少包括：
「系統功能說明書－300分」、「系統建置計畫書－300
分」、「系統營運計畫書－300分」及「系統功能查核
驗證－100分」及「電子收費使用者負擔－150分」，VP
S技術就甄審評分，占有重要地位，應係無訛。
お參加人以VPS系統作為將來高速公路電子收費系統參與
評審，但參加人不須提出VPS系統功能認證文件，又不
須於招商階段作VPS系統功能實測，亦無庸實績，固如
前開「有關『VPS』系統部分」之爭點中所述，若被告
以協商之機制就各合格之入圍申請人一體適用，則合格
之入圍申請人以VPS系統技術參與協商，比照參加人之
VPS系統規劃表，因無庸VPS系統功能認證文件，又不須
於招商階段作VPS系統功能實測，亦無庸實績，其他合
格入圍申請人，要作出合乎申請須知規定甄審標準之投
資計畫書並非難事，且合格入圍申請人亦可能與參加人
同樣在協商時作「承諾」，被告僅與參加人協商VPS 系
統，而未與原告協商VPS系統，應係違反平等原則及前
引促參法相關規定。
か況原告在投資計畫書亦有提及原告願在計次或計程採VP
S系統，並已洽妥Detecon、IBM、裕隆汽車及亞太電信
集團共同作為VPS系統協力廠商（參見原證49-1）。此
外，原告更在投資計畫書第三冊「高速公路電子收費系
統系統功能說明書」第6.2節「未來發展考慮」：並記
載各階段VPS計劃（參見原證48）投標前與國內外多家
知名廠商簽訂合作協議，共同開發VPS系統，（參見原
證49第1-7頁）可見原告投資計畫所提VPS系統不只是概
念之抽象說明，而是有具體作法及規劃，被告及其輔佐
人陳怡先在本院95年2月9日及10日庭訊時稱因遠東聯盟
之VPS有比較具體之規劃，原告只有粗略說明，故選擇
性地與遠東聯盟協商云云，並非實情，自不可採。
が此外，再比較被告於協商階段，因被告就「多車道自由
車流」部分與遠東聯盟經由協商，所以遠東聯盟提出補
充資料多達：「報載有關EFKON議題之答覆」（原告申
證31號）與EFKON「多車道自由車流」之系統功能認證
文件（被告證8第187頁以下之相證20號）、修正投資計
畫書第2章「技術方案」第2.2.1項所載EFKON紅外線系
統在德國重車ETC案之實績等等，得以充分補充之資料
提交甄審委員會作為評決之依據，參加人方可與其他入
圍申請人之多車道自由車流系統規劃基於同一條件提由
甄審委員之評分。既然多車道自由車流部分，可以予遠
東聯盟上開補充，則被告自應對其他入圍申請人就VPS
技術規劃部分為相同協商程序處理，甄審委員評分之資
料方為公平。