引用:
|
作者nzcym
美製武器是美國軍火廠商為了賺錢而製造的 , 台灣自製武器是為了確保自己的生存而必須付出的代價 . 所以一個基本問題是 : [台灣武器完全自製的話 , 誰的損失最大 ?]
你如果能從這裡出發 , 相信不難找出誰最希望台灣武器外購 .
|
這麼講吧，如果都能確保自己生存，為何不找其他國家尋求外購呢？說老實話，只要有錢，不怕買不到武器。搞到最後必須自己自製武器，除了 "自己特別需求" 外，並無實際必要。例如台灣有需求彈道飛彈，又買不到，所以... 嗯... 這是看新聞而已...
引用:
|
作者nzcym
1. 就算台灣自用的數量少 , 但是台灣每年的武器需求量 (添購, 修補, 替換) 總不會比以色列還少吧 ? 為什麼以色列會自製 UZI 衝鋒槍, 加利步槍, 沙漠之鷹手槍 ? 還有閒工夫幫老共改裝雷達預警機 ?
|
台灣每年武器的需求量最大宗為何？雖然我沒有特別去看，不過我猜測是陸軍配備（有錯請指正）。真正需求大的，台灣都有自製不是嗎？例如槍枝等。
引用:
|
作者nzcym
2. 外國貨和台貨都會面臨待料問題。
就算台灣自用的數量再少 , 總不會比新加坡還少吧 ? 為什麼新加坡的軍火需求可以少到 [自製隱形護衛艦] ? 台灣只能花冤枉錢去買只能隱形半年的拉法葉 ? 拉法葉專用的法國隱形漆怎麼還沒開打就在待料 ? 如果真的開打 , 你認為拉法葉是會先收到老共的飛彈還是老法的隱形漆 ? 你認為新加坡的護衛艦會等待老美專程來送隱形漆嗎 ?
|
因為新加坡對他們的自製隱形護衛艦，有特別需求。這特別需求，現今武器中不一定買的到，所以才有需要自行生產。
引用:
|
作者nzcym
3. 科技是『進步』的，而不是『跳躍』的。
妳可以設法讓妳自己的科技『進步』, 但是妳不能保證別人的科技『不跳躍』!
妳要不要順便問一問 F117 的隱形概念算是『進步』還是『跳躍』呢 ?
老美願意賣的貨色在性能上就符合台灣的要求嗎 ? 老美願意賣的貨色整合就一定沒問題是嗎 ?
|
要是您老大觀望整個隱形科技發展的歷史，您應該不會講說這種話...
而且，TC-2 是從何處而來，已有網友指證。我想我應該不需要去找資料佐證 TC-2 到底美國輸入台灣多少科技...
引用:
|
作者nzcym
還是妳認為世界上只有台灣最聰明 , 大把鈔票灑下去就可以『跳躍』到直接當大爺 . 只有像以色列 , 南非 , 奧地利, 瑞典與新加坡那種小傻瓜 , 才會花上人力物力與時間老老實實從頭『進步』起 .
在國外的妳應該張開眼睛看一看別的國家是怎麼看待軍火自製/國防自主這件事 。
|
不對。那一些國家，都有能力外銷武器，不是嗎？況且，為何瑞典需要 JAS-39？為何以色列需要那一些自製武器？為何南非需要？為何奧地利需要？為何新加坡需要？去找出為何他們有需求是自製該武器，妳就會比較了解。
我住國外沒錯，不過提醒你一件事情就是... 沒有錢就沒有東西。這不管住在台灣還是住在國外都一樣。當你可以用一樣外來品，替代自己生產的東西，而且又比較便宜時，我不認為有必要特別去自製新武器。
我並沒有說所有武器都不自製，但是是要有條件：
1. 我們有特別需求的武器，而市場上不是沒有、買不到（買不到並不是說以後有可能買的到，而是真的因國際公約買不到）、又或是買價太貴乾脆自己自製。如轟炸機、彈道飛彈、反彈道飛彈、巡弋飛彈等。
2. 我們有能力賺錢之武器，如槍枝以及其他軍事必需品。
3. 要是 Cost Margin 不大，我當然也贊成自製。畢竟自製有你所說的好處
但是要是 Cost Margin 太大，而實質效益跟國外買的差不多，那我會贊成外來品。