平常巡邏值勤的機會多，還是飛車追逐歹徒的機率高 ?
平常巡邏值勤的機會多，如果飛車追逐歹徒的機率比較高的話，那台灣可能不適合人類居住
飛車追逐時裝了防撞桿的警車會增加還是減少 [行人/機車騎士的傷亡機率] ?
增加，會減少就見鬼了
飛車追逐的過程中 , 警車遭遇 (無關案件偵辦) 民眾的機率高, 還是剛好撞到涉案嫌犯的機率高 ?
民眾，除非嫌犯比走在路上的民眾還多，那台灣可能不適合人類居住
什麼狀況之下應該動用警車防撞桿去撞跑步中的歹徒/或是去撞騎機車的歹徒 ?
您不能預期歹徒是跑步、騎機車還是開房車，若要在不開槍或無法開槍情況下制止想要脫逃的歹徒，則衝撞難免
四輪警車還是二輪警用機車比較有機動性 ?
二輪警用機車比較有機動性，為何你都要提一些比較極端的呢?人家說撞擊你就說裝甲車，人家說機動性你就說警用機車，難道你的思考的時候只能從一個角度去想?四輪警車兼具機動性與安全性
四輪警車能夠因為加裝的防撞桿的而提升執勤效率嗎 ?
若加裝防撞桿，在衝撞時對警方較為有利
駕駛安全汽囊無法完整發揮作用的警車飛車追逐歹徒會更安全有效嗎 ?
撞到人會造成比原本不裝時更嚴重的傷害才是主因，你別反客為主了，加裝防撞桿雖然比較不安全，卻有比較高的制止力
一個立法不夠嚴謹 (處處皆巧門) 的法案可能滿足大部分人的需求嗎 ? 滿足鑽法律漏洞的挑戰性嗎 ?
請問立法嚴謹的定義為何?
前面早就提過 : 公平而且徹底嚴格的執法會比一堆口號響亮的法律有效 .
贊同這句話
你覺得花個兩三天隨時立法比較簡單, 還是數十年如一日的徹底執法比較簡單 ?
兩三天隨時立法比較簡單，但這不代表可以忽略法律的制定

看到這裡我覺得你在詭辯，事情不是從2選1的選擇題就可以輕鬆解決，希望你不要再出選擇題了
同時考慮多方面的需求才比較實際，所以...請你下次出複選題吧