瀏覽單個文章
spooky_mulder
Major Member
 

加入日期: Nov 2004
文章: 134
引用:
作者RogerShih
1. 我記得一開始我就說過, 我並不贊成這次的方式.

2. 我的重點是對拿自由經濟無限上綱的論點, 如果 10% 是限制, 那 20% 就不是限制!?如果說管制不對, 那已經存在那麼久的民法限制 20% 就對!?

3. 有人把責任推到卡債族, 但我的看法卻是銀行, 因為決定借不借的最關鍵的是銀行.

4. 銀行跟消費者之間是絕對的不平等, 消基會可以處理其他行業很多的不公平, 就是對銀行沒輒, 為什麼!?因為銀行根本處在絕對的強勢, 連消基會都奈何不了, 更弱勢的消費者呢!?

5. 銀行的說法並不是那麼值得相信的, 根本都是拿對銀行有利的說法出來而已, 那些理由, 真當消費者是白痴!?就拿利率越低, 會越借越多這種說法根本就自相矛盾, 利率低, 債信條件銀行自己就該調高, 降低呆帳風險, 這樣哪能越借越多!?最好調低利率了, 已經借了100萬的, 銀行有種再核發新的貸款給這樣的人啦....= =


以我也曾經身為卡債族的經驗,如果沒先有想要借款的人,怎麼可能會有產生銀行決定借不借的機會呢,是不是?

我也曾經刷卡到每個月差點付不出來,這時候我不是再去辦另一張卡,因為那樣的利率還是太高了,而是去辦利率較低的小額信貸,這樣才能減輕還款壓力,然後可以一次將信貸還光,我就一次結清,從此不再使用信用卡。

因此,不管成為卡債族的原因是揮霍或是急需,就因果關係來說,借款人都是最初的因,才會讓銀行有機可趁。

或許有人會說,對於急需的人來說,銀行可以好心一點,那麼我建議這時候不要找銀行,而應該去找慈濟才對。

有急需的人,如果沒有事先評估還款期的長短來慎選對自己有利的理債工具,難道責任不在借款人身上嗎?
舊 2005-12-14, 11:48 AM #417
回應時引用此文章
spooky_mulder離線中