瀏覽單個文章
Elate
Advance Member
 
Elate的大頭照
 

加入日期: Dec 2001
您的住址: 首都
文章: 377
引用:
作者RogerShih
1. 我記得一開始我就說過, 我並不贊成這次的方式.

2. 我的重點是對拿自由經濟無限上綱的論點, 如果 10% 是限制, 那 20% 就不是限制!?如果說管制不對, 那已經存在那麼久的民法限制 20% 就對!?

3. 有人把責任推到卡債族, 但我的看法卻是銀行, 因為決定借不借的最關鍵的是銀行.

4. 銀行跟消費者之間是絕對的不平等, 消基會可以處理其他行業很多的不公平, 就是對銀行沒輒, 為什麼!?因為銀行根本處在絕對的強勢, 連消基會都奈何不了, 更弱勢的消費者呢!?

5. 銀行的說法並不是那麼值得相信的, 根本都是拿對銀行有利的說法出來而已, 那些理由, 真當消費者是白痴!?就拿利率越低, 會越借越多這種說法根本就自相矛盾, 利率低, 債信條件銀行自己就該調高, 降低呆帳風險, 這樣哪能越借越多!?最好調低利率了, 已經借了100萬的, 銀行有種再核發新的貸款給這樣的人啦....= =


後來漸漸理出Roger兄的邏輯與條理....

目前還有一大問題是, 降到10% 債信從嚴, 這些舊的也就是現在存在的卡奴將面臨全數信用破產的命運, 還沒爆的順勢爆......

---
我的論點就之前所題

引用:
銀行無限提高額度, 濫發卡與轉移債權才是政府所需要干涉的

這些可以用金融法令加以約束, 而透過立法約定利率則是干涉金融經營自由的方法

利率是在銀行與使用者兩造約定可以的情形下執行的, 銀行是不是該考慮對於信用良好且使用消費性金融的人加以降息也是可以被討論的......
 
舊 2005-12-11, 05:29 PM #232
回應時引用此文章
Elate離線中