引用:
|
作者spooky_mulder
這一部份小弟表達的不好讓你誤會了，真是抱歉。
我先用一個例子整理一遍：
A 買家，B是賣家
A 跟 B 買東西，而 A 希望的作法是 B 目前沒有的作法， A 希望 B 能依希望的作法稍作改變，可是 B 說沒辦法。
於是 A 心裡主觀認為 A 很龜毛，而 B 心裡也主觀認為 A 澳客。
所以我想要表達的是 A 覺得 B 很龜毛是主觀認為，而 B 覺得 A 像澳客也是主觀認為。
（這一部份沒有異議）
同理
A 認為”龜毛”不是負面用詞是主觀認為，所以 B 同樣有權利認為像”澳客”不是負面用詞是主觀認為。
所以不管是 A 對 ”龜毛”或是 B 的對”澳客”，在用詞是否為負面的認知都指使行使主觀認為的權利而已。
而從這樣的例子中可以看出，會有”龜毛”與”澳客”的主觀想法，是因為行為而產生的，並不是單純的因為人的緣故，所以在討論這樣的問題不能忽略行為的因素。
我想要表達的是：
A 主觀的認為”龜毛”不是負面，因此主觀的認為 B 也會覺得”龜毛”不是負面。
同理
B 也可以主觀的認為”澳客”不是負面，因此主觀的認為 B 也會覺得”澳客”不是負面。
所以如果 A 說：『我不認為”澳客不是負面" 』，為什麼 B 不能根據相同的邏輯說：『我也不認為”龜毛”不是負面』。
|
您這邏輯跟本就完全不通，『A 認為”龜毛”不是負面用詞是主觀認為，所以 B 同樣有權利認為像”澳客”不是負面用詞是主觀認為』。這所謂的同樣有權利，邏輯是在於那裡？你這話就好像是說，A認為我有權利主觀認為B很遲鈍，所以B就說：『你罵我遲鈍？那我就罵你人渣』他認為同樣可認為他有權利主觀認為A是人渣？這在邏輯上可成立？
『所以不管是 A 對 ”龜毛”或是 B 的對”澳客”，在用詞是否為負面的認知都指使行使主觀認為的權利而已』。這句話問題就在於，B對澳客的負面認知，到底是不是出自於自已本身邏輯上的認知，還是出自A本身邏輯上的認知？這才是重點
重點是在於說，A如果認為澳客是負面，但B也可根據相同的邏輯說：『我認為”龜毛”也是負面』？依照A的邏輯來推算就對了。但是你的邏輯，本身卻有一個很大的錯誤，B不是照同樣的邏輯，因為A沒有認為龜毛是負面，如果他是照A的邏輯，那B也同樣該認為龜毛不是負面才對，所以你最後一段話，也就是這樣的邏輯，還是違反了『將心比心』的原則，
今天因為A他本身就夠龜毛，所以他看到不合意的人事物，就說對方龜毛，問題是出在A自已的身上，而不在B的身上。而且既然他不覺得龜毛是負面，那人家說他龜毛，他也不覺得負面。
但是B若是本身就帶著澳念頭，所以他看到不合意的人事物，就會說對方是澳客，所以問題是出在B自已的身上，不在A的身上，而且既然他不覺得澳客是負面，那人家說他是澳客，他也不覺得是負面
所以您這樣的邏輯，如果要確定沒有問題的話，就要先請問問那個B，請問B自認為自已夠澳嗎？是澳客或澳老闆嗎？如果他同意，那有人主觀認為澳客不是負面用詞的邏輯就可成立，若是他不同意，那這樣的邏輯跟本上就違反了將心比心的原則，是完全不通的。要證明這一點，那就要請問B，你自已承不承認自已是澳客？若是他自認澳客不是負面用詞，同意自已也是澳客，這邏輯才有可能成立。
引用:
”龜毛”與”澳客”是不是同樣的負面等級，其實跟 A 覺得 B 很”龜毛”是主觀認為一樣也只是主觀認為。
也許 A 會說：『因為不認為 ”澳客”不是負面 』
你也說了是你買東西比較龜毛，所以你主觀的認為他人龜毛。
|
重點不在龜毛與澳客到底是不是主觀認為，這跟是不是主觀認為沒有太直接的關係
沒有人規定主觀用詞就一定是負面用詞。
而是在於到底龜毛與澳客是不是負面用詞才是
引用:
”他人是澳客，所以主觀認為我是澳客”
他人澳客是因為他買東西的行為像澳客，所以才會主觀認為你澳客？
如果他人的行為跟你一樣，怎麼會認為你是奧克呢，是不是？
我不喜歡別人稱我是澳客，但是如果我展現出澳客的行為，我被人稱為澳客的話，我會先去檢討自己的行為。
|
看別人『像澳客』這句話只是主觀想法，因為心裡頭有了澳念頭，才會主觀覺得看不順眼的人像澳客，所以當他說別人是澳客的時候，實際上他的行為也跟他批評的人沒有什麼不同，別人的眼中看過去，他自已也是澳客。證據在此
http://forum.pcdvd.com.tw/showpost....33&postcount=54
另外您最後一句，我非常同意，如果有人被批評為澳客，那他也許該檢討一下自已，所以同理可證，如果有人展現出龜毛的行為，他被人批評為龜毛的話，照理說他應該也會先去檢討一下自已的行為才是。
引用:
所以將心比心是指：
如果我被說澳客會不爽，那麼當我說別人龜毛的時候，是不是他也有可能像我被說澳客一樣的不爽。
而不是
他人說我龜毛我覺得還好，所以我說他人龜毛他人也會覺得還好，問題是他人真的也一樣覺得還好嗎？
你自認比較龜毛，所以”龜毛”這個詞作用在你身上你不會覺得是負面的，當他人不自認為龜毛，”龜毛”這個詞作用在他人身上可能就產生不同感覺了。
結果你比來比去都只比到你的心，例如說他人說你是澳客的心，怎麼沒有去比到被你說龜毛那個人的心，這樣能算將心比心嗎？
|
抱歉，將心比心本來就是將自已的心呀，為什麼要將別人的心呢？要知道每個人對主觀認知的標準都不同，如果連自已的主觀感受，都要考慮到別人的心的話，那我只有一個人，別人卻有千千萬萬，我達到一個別人的標準，那其它更多人的標準怎麼辨？連主觀感受也要考慮到他人的心，那你活的不會太痛苦了嗎？
每個人對於主觀感受的認知本來就不同，怎麼可能在行使主觀感受的時候，還要在乎別人的心是怎麼想？做的到嗎？如果做的到，那就不會有這麼多人批評成龍，也不會有這麼多人批評5566，同時也不會有這麼多人批評阿扁，當他們在行使他們主觀批評的權利的同時，有沒有想過支持成龍，支持5566，支持阿扁的人，他們的心怎麼想呢？
如果說因為要顧慮到那些支持成龍，支持5566，支持阿扁的人，這樣才算做到將心比心，那我們是不是都完全不能批評成龍？5566？跟阿扁了？所以說，那些批評成龍，批評5566，批評阿扁的人，我們也要用一些跟澳客同等級的負面用詞來批評他？這就是你的邏輯？
我不能說這樣的邏輯不可以，因為這樣的事，實際上的確有發生，但這樣的邏輯，這除了證明，用如同澳客的負面用詞批評，那些批評成龍，批5566，批阿扁的人，他們自已也跟他批評的對象沒有什麼不同，一樣的澳一樣的負面之外，跟本不能證明什麼，因為他們自已也跟他批評的內容沒有什麼不同。邏輯上就是這麼簡單，就如同你所說的蘇東坡與禪印法師的故事一樣
所以說，重點在於，某人是不是認為龜毛是負面？如果有人不認為龜毛是負面，所以他用龜毛的用詞來形容他人，他人卻感受到負面，試問這問題到底是出在誰的身上？反過來說，有人認為既然他可主觀，我也可以主觀批評這個說他人龜毛的人，問題是他不用龜毛來批評，卻反用澳客來批評，那試問，批評的人，有這樣的雅量來接受自已是澳客的批評嗎？如果不能，憑那一點說是將心比心？做不到這點，憑那一點說是尊重他人的言論。說他不是意圖阻止他人主觀感受龜毛，誰會相信？這就跟那些意圖阻止人批評成龍，批評5566，批評阿扁的人一樣了。