引用:
|
作者spooky_mulder
我的意思是說：
A.如果你認為心裡不爽說別人龜毛不算是罵人，那麼看到別人的行為不爽稱人是澳客也不算是罵人。
B.如果你認為心裡不爽說別人龜毛算是罵人，那麼看到別人的行為不爽稱人是澳客也可以算是罵人。
不會有”你認為心裡不爽說別人龜毛不是罵人，看到別人的行為不爽稱人是澳客卻算是罵人”這種情形。
看你自己的想法到底是 A 還是 B 囉∼
|
抱歉，龜毛怎麼會是罵人的話呢？這跟我心裡爽不爽有什麼關係？
心裡不爽就一定會罵人嗎？有些的人心裡不爽也不見得會罵人。
心裡爽就一定不會罵人嗎？有些人很高興還不是x你O的喊來喊去
兩者無關吧
再來，在說是罵人的話之前，你要先定義一下，龜毛一詞到底是不是負面的用詞？今天我說，你對工作的態度好像滿龜毛的樣子喔，那你認為這算是負面的？還是正面的？施主.....這個問題該問你自已吧，如果你心裡就先用負面來預設立場，這你該怪誰？問題是出在誰的身上？
引用:
|
這個就是凡夫的想法，或是修養不夠的人的想法，修養有一定程度的人，就算是輸了就是認輸在修練而已，有什麼好丟不丟臉可言的。
|
是嗎？如果是這樣的話，那甄子丹就不會對東尼嗆聲拳霸玩的那一套，幾年前的香港電影就玩過了。
引用:
不是不能而是不會，如果有這樣的想法，就代表修養與修為不夠了。
|
那你是憑那一點說他不會？他會不會是他的自由，你憑那一點，規定會了就是修養不夠？誰規定的？
引用:
還是那句話，不是不行而是不會，如果有這樣的想法，就代表修養與修為不夠了。
|
還是那句話，那你是憑那一點說他不會？他會不會是他的自由，你憑那一點，規定會了就是修養不夠？誰規定的？
引用:
|
沒錯，還是同一句話，不是不行而是不會，如果有這樣的想法，就代表修養與修為不夠了。
|
沒錯，還是同一句話，你是憑那一點說他不會？他會不會是他的自由，你憑那一點，規定會了就是修養不夠？誰規定的？
引用:
我有說連你心裡想什麼都要管嗎？
沒有啊，我只是在說明一個看法，一個普世價值，一個世上大多數人認同的一個普世價值而已。
一個聖人何以為聖的標準而已。
當大多數人都想往好的修養方向前進時，沒有人可以管得了你，那是你自己的選澤。
|
那你做到了嗎？你做到這個普世價值了嗎？
我認為就算是佛組也做不到了，任何人對不同的任何人事物
本來就會在心裡頭有高下之分
這跟眨低別人有何關係？跟修養不夠有何關係？
如果你當真沒有管到別人怎麼想？
為何有人把他人看的比自已低，就要把它戴上沒修養的帽子？
照你的邏輯，既然你給他套上沒修養的帽子
也就代表你認為你的修養比他高
邏輯上豈不是代表你就是你所言的無德之人？
引用:
你去問問看星雲法師，他心裡會不會覺得其它法師很差？
你去問問看聖嚴法師，他心裡會不會覺得其它法師很差？
你去問問看證嚴法師，他心裡會不會覺得其它法師很差？
|
我不相信他們會認為，所有的人事物都是絕對平等的。
小弟不這樣認為，把天下間的人事物分出高下之分。
這是人之常情，這也未必帶有貶低的意圖
今天我擁有一台benq的DVD燒錄機，我的心裡都不能認為別人手上的LITEON燒錄機比我的差？若這樣想就是沒修養？這帽子也戴的太大了點。
引用:
蘇東坡與佛印禪師有個公案可以說明：
http://www.fgs.org.tw/master/master.../3-1-a-25.htm#e
有一次，蘇東坡到金山寺來和禪師打坐，蘇東坡覺得身心舒悅，於是問禪師說：『禪師！你看我坐的樣子怎麼樣？』『好莊嚴喔！像一尊佛像！』蘇東坡聽了非常高興。佛印禪師接著反問蘇東坡：『學士！你看我坐的姿勢怎麼樣？』蘇東坡從來不放過嘲弄禪師的機會，馬上回答說：『像一堆牛糞！』佛印禪師聽了也很高興！
蘇東坡看到禪師被自己譬喻為牛糞，自己終於佔上優勢，欣喜得不得了，逢人就說：『我一向都輸給佛印禪師，今天我可贏了！』消息傳到蘇小妹耳中，就問道：『哥哥！你究竟怎麼贏禪師的？』蘇東坡眉飛色舞，神采飛揚地如實敘述了一遍。傳說蘇小妹天資超人，才華出眾，不讓鬚眉，她聽了蘇東坡得意的報告之後，正色說：『哥哥！你輸了！徹底的輸了！佛印禪師的心中如佛菩薩，所以他看你如菩薩；而你的心中像牛糞，所以你看他才像一堆牛糞！』禪悟的境界是無法偽裝的，必須自身去實證。
|
照呀！真是令人恍然大悟，言下之意，就是說從前(遠目)
那些口口聲聲說我是澳客的人，原來他們才真的就是.......？
您這見解真是令我大開眼界，感謝您的指教，什麼時候討論武功變成討論佛學了？不過至少令小弟受益其多，感謝感謝。
引用:
我只是說”沒聽說泰拳有大宗師是事實”這一句話頂多只能說明你沒聽說過是事實而已，至於”別人有沒有聽說過”無法從這一句話中得知，也無法從這一句話中得知”泰拳是否有大宗師出現過”，這樣你了解嗎？
至於”證明泰拳曾出過類似霍元甲這樣的大宗師”，我也沒有提到一定有或一定沒有啊，我的意思是有可能有，也有可能沒有。不管證明出來有或沒有，我的意思都不牴觸，我需要證明什麼。
|
是是是，所以說沒聽說泰拳有出大宗師，這句話本身是沒什麼問題的
當然如果有人不認同是個人自由，只不過若是想反駁的話，當然該負起舉證的責任
既然您沒意圖要反駁，那這部份的討論就沒什麼交集。
而如果你沒想反駁，只是不認同，那我尊重您的意見
引用:
我有說過不是用心來想嗎？
沒有啊！
那有什麼好自打嘴巴的。
修養好的一個境界時，就會”心無惡念，口無惡言，身無惡行，心口身皆是善”。
那你問我有沒有？
當然有，因為我修養還不到那個境界，但是我願意往好的修養境界前進。
你呢？祝福你∼
|
在那之前，你必需要先定義出來，在
心裡把人事物上分出高下之分，這到底算不算是惡念？
那我們才有再繼續討論下去的必要，否則再討論也是沒交集的。
引用:
心是眾善支援，心是萬德之王。
武德難道不是指”習武者的品德”或”習武者的德行”嗎？
既稱得德者，難道不需要從心修起嗎？
連食神史堤芬•周不是都說了嗎，”一字記之曰 -- 心”。
中文的詞意，多數是透過字義的組合而來的，如果武德不是當作”習武者的品德”或”習武者的德行”解，該做何解，願聞其詳？
希望你能入情入裡，有論有據的解說
所以我說武德是指”習武者的品德”或”習武者的德行”難道沒有針對習武之人這個特定族群嗎？
|
問題是，你的話題，從頭到尾都偏掉了，我在討論珍珠奶茶的珍珠，你在硬跟我說，奶茶的茶，是身為奶茶的根基，就算是珍珠奶茶也不能違背這樣的原則，我不能說你說的不對，但我聽了你的話，臉上沒三條線才奇怪咧。
首先我是講武德，中國武德的定義也說明了，而原因也說明了，定義上是不鼓勵好勇鬥狠是原則，原因是因為古代習武之人，武德不夠比較容易發生這樣的問題，尋常老百性則幾乎很難會有這樣的問題。
後來我離題扯到有人覺得他國武術不入流，覺得他國武術不入流，我只有說這是人之常情，這想法也不是我的想法，我也沒對此發表意見，我有認定會這樣想的人，就一定很符合道德嗎？我前文也說了你去翻一下，有人覺得這樣想的人才是沒武德，我也沒表示贊同或反對呀
頂多我只有說，這跟前面說的武德扯不上什麼直接關係而已。我看我們不是在討論武德，是在討論修養跟道德吧？真是的，隨便離題是我的錯，真是以離題之道，還施我身。
引用:
當然曾經有，但是人總是要往好的修養方向前進，我願意。
你呢？祝福你∼
如果任何一個人心裡頭有謾罵時，無緣故的覺一個人很爛，的確是有貶低人的意思，的確也是修養不好，這不只是我的邏輯，而是多數人的普世價值。
例如：
如果有人心裡想”我就是覺得黑人很爛”、”我就是覺得黑人很低下”，這的確是有貶低人的意思，也是一種歧視。
但是：
如果有一個人開車老是喜歡違反交通規則，說這個人這樣的行為很遭就不算貶低一個人。
我無法舉遍所有的例子，但是希望這兩個例子你能體會其中的差別。
|
謝謝你的祝福，但關於這一點，很諷刺的是，主觀感受覺得某某人事物，很糟，很爛，這偏偏卻是凡夫俗子普世存在的一般習慣。所以我說這是人之常情也算合理
莫非你從來沒有，主觀覺得一件人事物，很糟，很爛過？這難道不是人之常情嗎？我只是說明，人人都會有這樣的心念存在於心，只是多寡之差別而已。
如果你是要跟我強調，覺得泰拳不入流，普世價值會有其它人覺得此人沒修養，那我也沒什麼意見，我尊重你的看法，我自已的看法則不便言明。
或者說您真正的目的，是要說明有人主觀覺得一件人事物，很糟，很爛，這種在普世價值觀上，也會被認定是沒修養的一種？那我也沒什麼意見，我尊重你的看法。
不過我要強調的是，我要訴求的重點，不在主觀覺得一件人事物，很糟，很爛，這算不算沒修養，而是這樣的主觀想法，是
人之常情。，這才是我真正要說的重點。
如果說這樣的人之常情，存在我心，而這就算沒修養的話，那跟我同樣沒修養的人，在教訓我，你怎麼那麼沒修養，我還真不知道，這到底算是什麼？自已是和尚，卻罵人禿驢？