(長嘆一口無奈的氣..............)
先批這一段
引用:
|
作者ewings
就算是美國海軍（這件事不論陸地上還是海上都一樣），在對應像是3M80這種超音速反艦飛彈的情況，選的也不是轉向速度超慢的VLS發射的飛彈，而是交給發射架發射的RAM
你拿超音速的例子只是自己掌自己的嘴
|
基本上這段話犯了極大的邏輯上的錯誤
野雞為了支持其『發射架無敵』理論，所以硬ㄠ說『
美國海軍在對應像是3M80這種超音速反艦飛彈的情況，選的也不是轉向速度超慢的VLS發射的飛彈，而是交給發射架發射的RAM』藉以硬得出發射架優於VLS之結論
事實不然
美國海軍選擇RAM的主因是為了
取代舊有的方陣快砲，作為反飛彈作戰的最後一道關卡，強化近距離反艦飛彈防禦能力，將原有的近迫武器防禦距離由方陣快砲的2公里延伸成為RAM的9公里，因此功能定位上屬於『近迫武器系統』，並非野雞所謂的因為發射架發射較優越，亦非野雞所謂選RAM而不選VLS發射的飛彈，因為原本這項近距離防禦的工作就不是VLS發射的SM-2或ESSM所負責
RAM採用發射架發射本就是理所當然，這種射程只有9公里，低成本的近距離防空飛彈，在艦艇上本來就用不著使用VLS來發射，因為那是一種浪費，在船上拿射程只有9公里的RAM裝在VLS彈艙根本就是胡鬧，所以在海軍艦艇上RAM會使用發射架發射本就是理所當然
但是野雞硬要ㄠ，拿著陸上的概念來討論艦船上的系統，胡言亂語說因為發射架較優，所以反飛彈交給發射架發射的RAM，但事實上絕非如此，我想找遍世界上所有相關文獻報導，野不會有此種野雞說法
而其目的只是為了要硬ㄠ其『發射架無敵』的邪說，而非做觀念上的理性討論
再者，『美國海軍，在對應像是3M80這種超音速反艦飛彈的情況，選的也不是轉向速度超慢的VLS發射的飛彈，而是交給發射架發射的RAM』這句話的另一個錯誤是在
美國海軍並沒有『在對應像是3M80這種超音速反艦飛彈的情況，選的也不是轉向速度超慢的VLS發射的飛彈』這種接戰法則，因為RAM的射程只有9公里，尚未進入RAM的9公里以內仍然必須用射程較遠，使用VLS發射的飛彈來攔截，所以若說『美國海軍，在對應像是3M80這種超音速反艦飛彈的情況，選的也不是轉向速度超慢的VLS發射的飛彈』這根本是一派胡言，外行中的外行，
犯了拿著陸上的概念來討論艦船上的系統的大錯
事實證明，自雷達水平至離艦9公里之間的反艦飛彈防禦仍是由這些野雞軍武專家所謂的『轉向速度超慢的VLS發射的飛彈』來負責
如果野雞軍武專家所言『發射架無敵』的邪說是真的，那麼美國海軍沒有必要大肆週張的將VLS裝設在較新的CG或DDG來取代MK-26雙臂式發射架，澳洲海軍也沒有必要在升級阿得雷德級FFG(同美國FFG-7)時加裝MK 41 VLS，西班牙小神盾更不應該選用MK 41 VLS來發射SM-2
如果野雞軍武專家所言『發射架無敵』的錯誤邏輯是正確的，那麼美國海軍應該全面性用RAM來取代艦上所有VLS系統，美國海軍基本上是不會這麼白癡亂搞
而哪裏又倒果為因呢？
基本上，依照海軍防空作戰的邏輯
『方陣快砲攔截超音速反艦飛彈能力不足』是因，為增強反飛彈作戰的最後一道關卡，換裝只適宜以『發射架發射的RAM』是果
但是野雞以硬掰『就算是美國海軍，選的也不是轉向速度超慢的VLS發射的飛彈』為因，以『而是交給發射架發射的RAM』為果
這根本就是本末倒置，倒果為因，狗屁不通，但是大概也知有他這位文盲看不出來
各位看官，這就是野雞軍武專家指控小弟我的『逃』，其實真正逃的是他
這方面的專業，如果各位不願意選擇相信海軍出身的我的論述，而要相信一位外行的野雞軍武專家的胡說八道，任其道聽塗說給混淆了您的視聽
我也尊重各位您的選擇
但是我敢相信未來的發展一定是：
野雞軍武專家『一皮天下無難事』，轉移話題，打太極，不肯認輸，逃，厚臉皮
然後他死不要臉的又偷偷將我的正確論述學起來
說實在這是我相當大的損失
不過如果能正視聽，並且讓大家認清野雞軍武專家的邪惡本質，我想個人這點犧牲是值得的
其他的錯誤，有緣，有空再批
--------------------------------------
野雞，哈，嚇的躲起來啦
