第一. 從頭到尾我都在強調一個觀念，這是陸上系統，而且不需要再裝填

在陸地上飛彈一定是會用多發射架的形式，而且愛國者系統單一發射架的速度並沒有比單一模組MK41系統慢，何來VLS比較快的說法？

S300系統一樣一台發射車只能裝四枚，發射速度一樣限制在一組的射速

從頭到尾你只會講系統系統，可是你還是拿著MK41對Mk26系統那種單組件的想法套在這邊

MK41對MK26不管幾套來MK26都一樣比輸MK41，但是當發射架不需要再裝填時，VLS的速度並沒有任何優勢，所有飛彈離架的速度都一樣，甚至MK26的飛彈所需克服的重力分量比較小還比較快離架

這樣講你還不懂？

那更簡單的講法，愛國者飛彈的發射架直接看成拆開成兩半的MK41發射模組，這樣你能瞭解嗎？
VLS發射快的優點只相對於需要再裝填，當其他系統像他一樣一顆飛彈裝一格，飛彈直接由格子射出去時他就一點射速優勢都沒有



再來就是全向性
我已經很明白的講過，飛彈的轉彎速度並沒有因為發射方式而改變
由MK41發射出去的SM2性能會比由MK26發射出去的SM2來的好嗎？沒有，一樣都還是SM2
就算是發射架沒有轉到目標向量上，只要飛彈軸線與目標軸線間的角度小於90度，飛彈所需要轉彎的量就小於由VLS發射的飛彈
而且我前面更講過，馬達的反應速度絕對比氣動面高，但是你一直刻意忽略這一點
你一直在講VLS不用轉向，但是你卻一直故意的忽略一件事，雖然發射架不用轉，但是那也只是把轉彎的工作交給飛彈，而且還嚴重忽略了飛彈轉彎的速度是遠比馬達慢的
SM2的轉彎半徑遠超過一個艦身長度，且轉彎速度不夠，使得VLS+SM2的組合慢的無法攻擊五公里內的目標，而只能交給RAM，但是MK26 + SM2最小接戰距離只受限於被甲板以下的海面（反艦模式）

請不要再忽視這一點！！！飛彈轉彎的速度並不會比馬達快
就算是古董級的鷹式飛彈發射架，發射架轉動與擺動的速度也不會比飛彈轉向慢

再者，我從前面一直強調要有全週向能力，最大的問題在於雷達，發射架沒問題
就算是Tor M1也沒有這種能力，Tor M1指揮導引模式需要極高的射控精度，根本就不可能只接受來自其他雷達的射控資料來接戰，最終還是需要自己的射控雷達來接戰
（雷達資料要能互用必須得知彼此間精確的相對位置，這對以機動自走狀態為一般接戰模式的Tor M1來說，精確的相對位置是難得到且不精確的，而除了美軍的CEC外，飛彈發射後交給另一台來導控的系統還不存在，Tor M1更不可能有）
一樣還是得乖乖將砲塔指向目標，一樣只能乖乖的攻擊砲塔前方的目標

你要駁斥這個說法不需要在那邊講些五四三的，只要一張Tor M1發射飛彈攻擊砲塔後方目標的照片就好了，只要一張照片就解決問題，找不到你再講些五四三，再掰也沒用

至於由中心提供照明雷達的主意就更好笑了，這樣只是把各獨立的發射單位綁死，喪失獨力作戰能力，如果要中心的射控雷達能隨時接手，那各單位只能乖乖不要動，以免相對位置跑掉，而且還受到中心射控雷達數量限制，能攻擊的目標更少
把行之有年的防空線概念視之為愚蠢之舉，卻想出個更沒彈性，更加死硬的系統，真是了不起


最後！飛彈的發射是有最適角度的
自己用估狗查，導航學裡面有一門叫做最佳路徑分析的東西
不管目標是飛快飛慢，都有一條最佳的撞擊路線，遜的飛彈只能尾追，而好的系統可以計算使用比例導航法算前置量，讓飛彈以較短的路徑在目標的行進路徑上撞上
以轉彎的目標為例，最適路徑碰撞所需的路徑不到尾追的一半，且因飛彈以近似直線飛行，速度更快！


而且目標越遠最佳仰角的選定越重要，越能節省飛彈的能量，事實上VLS的一個缺點就是飛彈因為要使用多餘的能量飛到上面去轉彎，而且飛行路線離最佳飛行路線有很大的差異，飛彈的射程較短
（選定最佳角度發射，飛彈以拋物線飛行攻擊，飛彈的推力只用以克服阻力，而VLS發射飛彈推力需要克服重力，且還需要浪費大量能量在轉彎上，像是海麻雀所衍生的VLS-ESSM，兩者射程差不多，ESSM卻還需要額外加上長度有半顆飛彈長的加力段）