|
*停權中*
|
引用:
|
作者FlyNews
出版品沒有保固期限沒關係,但應該要充份揭露資訊,有足夠的據點讓人可以試聽。
|
首先，足夠的定義在那裡？誰來決定？
二來，消保法沒有這一條，出版社沒有提供出版品給人試聽的義務
許多唱片公司提供試聽，那是出版社主動提供用以增進商品的價值
這可不是義務所在
引用:
防盜Copy的方法,並不是只CCCD而已,
有的標示小小的字,有些竟然在盒子裡,
大概已經被消基會指正,現在"可能"大多是都有明顯的標示。
但過去被財團騙的消費者,不就自認倒楣了! 又不能退貨!!
買正版CD,不就是助漲財團侵害消費者權益嗎?
|
還是一樣，這只能證明部份唱片公司有違法，違法的唱片公司已經受到法律的懲戒，不能證明 所有的唱片公司都違法，也不能證明，你只要買CD，就一定會買到違法的財團出的CD。
今天你不可能說因為你曾經被貪污的警察勤索過金錢，所以你就可以公然違法了嗎？當然不行，為什麼？因為並不是說因為有部份的警察違法，就代表只要是警察，就是違法，同理可證，不是說因為有部份的唱片公司違法，就代表所有的唱片公司違法。
再者，今天不可能說因為陳進興是殺人犯，所以你殺了他就無罪了，除非說你是因為自衛殺人，否則就算陳進興是殺人犯，也不應該是由你來殺了他，而是應該交給法律來制裁他。
所以唱片公司違法，自然會有法律給予合理的懲處，不可能因此而引申為，違法的公司所出版的CD，已喪失著作權法的保護，一個是公平交易法，一個是著作權法，兩者完全無關。
引用:
非也,著作權法修正後,未經授權散佈著作物屬於公訴罪,
不需要版權擁有者提出告訴,檢察官即可偵察。
一堆人都在媒體、公開場合,看到阿扁總統/立法委員/縣市長選舉/唱片公司歌手.....
"主動"散布50年內的詞曲著作,同樣是未經授權散佈著作物。
為什麼檢官沒對主動散布的人提出告訴?但你又扯到什麼未經證實的"被動散布"也有侵權的嫌疑!
你這叫做寬以律己嚴以待人。只準歌手公然侵權卻不檢舉,但不允許死老百姓合法下載。
甚至於可以說你是助漲財團散佈謠言! 同樣有違法的嫌疑喔!
|
非也非也，你完全搞錯了，公訴罪的意義是在於對於 未經授權散佈著作物，不需版權擁有者提出告訴，既可主動偵察。
那敢問你怎知道辨這項活動的主辨單位，他們沒有跟版權擁有者提出授權？那怕是口頭授權也可以是認定為授權的一種，只要一通電話給唱片公司，獲得他們的同意，就可以視同為已授權，所以所謂 未經授權的說法，立論還不是很足夠。
再者，著作權法第二十四條規定「著作人專有公開播送其著作之權利。但將 表演重製或公開播送後再公開播送者，不在此限」。故如第三人以有線、無線或衛星設備播送之節目內容如係著作權法所保護之著作者，除有著作權法第四十四條至第六十五條所定之情形外，若未經著作財產權人之同意或授權，則屬侵害著作權人之「公開播送權」。
而著作權法第五十五條
內容 非以營利為目的，未對觀眾或聽眾直接或間接收取任何費用，且未對表演人支付報酬者，得於活動中公開口述、公開播送、公開上映或公開演出他人已公開發表之著作。
所以你所舉的例子，已經符合 公開演出的條件。但尚未符合散佈的條件。
另外我從沒有說過，不允許下載這句話，唱片公司跟歌手只是道德勸說，請大家不要使用盜版，他並沒有不允許大家使用盜版的權利。
引用:
不管是詞曲/CD/書籍影印一樣,著作物就是著作物,你又扯到"被動散布",
那圖書館集中了一堆書籍,又可以影印,圖書館不就也"被動散布"侵權了?
而在法律上的界定上, A買了正版CD, B有燒錄機/燒錄片
1. 若B向A借CD來燒,B自己燒自己聽,則A/B都不算侵權,
2. 若A買了正版CD,A自己燒成CD拿給B,因為是A複製,且是A拿給B,則A算是侵權,B不算侵權。
而P2P軟體,則是以 1.的方式,讓借來借去的流程更方便,由B自己完成複製來聽,
且A並不需要在自己的機器複製一個檔案後再拿給B,
所以,只要P2P軟體為非商業行為的自行複製,就是100%合法的。且是避免助漲財團違法!
要抓侵權的,先抓在公開場合公然演唱50年內詞曲的歌手吧!
(且歌手搞不好還拿錢,也有商業行為)
|
影印本來就是侵犯到重製權，只不過扯到被動散佈的，可是你不是我，我本來就直接說明散佈沒有分什麼主動與被動，是你一直強調主動與被動的分別的。
但是著作權法 規定，供個人或家庭為非營利之目的，在合理範圍內，得利用圖書館及非供公眾使用之機器重製已公開發表之著作
包括你所謂的下載MP3，若是復製的份數沒有太多份，這當然也算是合理範圍內的重製，只不過下載的重製也許可以算成為一份，勉強算是合理範圍，但上傳的人，就不見得了，這也是為什麼KURO會敗訴的主要原因。
所以還是麻煩一下，為了不違法，BT下載請勿做種
http://forum.pcdvd.com.tw/showthread.php?t=532724 |