引用:
|
作者EraserFlying
因為美國4000家電視臺被4家大企業所擁有，電視臺都是為了賺錢的，和政府關係搞不好對他們賺錢來說影響大大的。所以只要政府和這4家電視臺的老闆說一下，在美國你是看不到不同聲音的
|
..這讓小弟想起了曾看過的一本書.
."媒體現形"(台灣商務印書館), 一位加拿大教授寫的, 台灣翻得也不錯,
對於瞭解媒體的功能與影響有"不同與以往"的見解..
簡單來說, 媒體若是被少數隴斷, 那麼..
媒體主要功能: 傳播資訊
然而每個地方每個時間每個人都發生不同的事, 報導哪些呢~?
媒體- 一方面是用來簡化資訊, 將複雜的事情, 經過媒體本身的"專業與立場"將之簡化
媒體- 另一方面是用來散播資訊, 從"專業與立場"而言覺得最重要的資訊傳播開來..
若只是廣播媒體, 那還簡單了, 不愛聽只要轉開就可以了, 且進入門檻低,
比較不會有"寡頭壟斷"的情形發生.. ..然而, 電視媒體呢..??
電視, 本就是"影像"與"聲音"的結合. 對於影響閱聽人的觀感功能遠大於radio,
例如畫面的縮放, 就給予了不同的閱聽人印象.
..例如那災區若由
"地圖股溝"的方式來看, 好像只不過是個地圖圖像的轉換.
但若是
行進在災區中的畫面, 給人的感覺又不同了.
若是訪問的受災者是腦滿腸肥的黑人加著一口爛牙, 給閱聽者的印象不同;
若是身強力壯的白人正努力地營救黑人的畫面, 又給閱聽者不同的印象.
同樣的時間單位, 播出不同的視聽資訊-絶對會帶來不同的社會效應~!! (有圖有真相??
)
或許有人說可以不去相信新聞, 但是.. 只有新聞會影響你嗎~?
任何節目如果得到了閱聽人的信任或是合了閱聽人的口味, 那可以說是
"意見領袖",
可以利用"人云亦云"等
各種心理戰術來促使閱聽人接受其所散播的資訊.
例如以前那有什麼化粧品強調"美白", 還不就是由媒體(含藥品公司與電(視)台本身)
利用"行銷"手法搞出來的.
所謂
行銷的目的, 就是把東西賣出去, 不管你需不需要.
要消費者願意掏出錢消費, 就由
消費者的心態著手, 使其相信買了它會滿足需要.
滿足什麼需要呢~? 想想馬斯洛的五種需求理論吧:
賣槍的.. 可以滿足"安全需求" (也是最基本/重要)的需求,
"生理需求": 食物/健康/長壽/醫學/葯物...etc.
"社會需求"(被接納的需求)...etc.
"尊嚴需求":...etc.
"自我實現的需求":...etc.
反正社會行為的本質, 應是從"心理"態度所衍生出來的行為,
資本主義的社會就是強調"自由市場", 政府的權力極小化, 企業的權力極大化,
( by 北大講座之"謝宇教授: 美國和美國社會"(mp3) )
它的規則就是這樣定的. 至於會造成什麼影響, 應是身在其中才會最瞭解..
但是,"自由市場"如此就合用乎所有社會嗎~? 這是個"paradox"..
有興趣的人, 可以買上述那本以及另一本
"學習的弔詭-社會中的個人蛻變"(學富文化)來看看
小弟的淺見, 歹勢.. 有點言重了~
只是發個牢騷...
p.s:上述兩本書只是大約翻了一下還沒看完... 好厚哦....