引用:
|
作者黃金騎士-
第一題，我不需要人家提醒我，他本來就有這樣的權利，我現在已經知道了。所以跟他有沒有提醒我無關，我本來就應該知道這樣的事。
第二題，如果他沒過失，那他就不用負責，但他還是害死人。害死人的事實，不會因為他有無過失而改變，唯一有變的是他該不該負責。
你這第三題，是用簡單的二分法來當陷阱，就好像在問我，你選老婆是選外表還是內在一樣。人生並不是是非題，我為什麼要被你擺佈，難道我不能兩樣都選？
答案是，我不會隨便的義無反顧到處載人，而是慎重的載人，以減少自己對別人犯錯的機率
|
第三題不是陷阱，是就你所說的
不會有人因為這件事情而少幫助人
如果一個人因為需要審慎的判斷該不該幫人
以減少自己對別人犯錯的機率
你認為以後幫忙會不會變少？
陳同學的最大過失是"應注意而未注意"
你不要跟我扯一堆，去看一下判決書
我一直在強調的跌倒是意外，你也說過沒有人保證意外不發生
也不要再扯什麼增不增加意外，法官沒說
這個意外被認定為是"應注意而未注意"
請問這叫什麼過失？這種認定的過失不會因為下雨天上的課有沒有必要而改變吧
而是就算在必要的時候，這種所謂的應注意而未注意一樣是過失
你就算為了他要大便而抱他去，結果還是一樣
所以你認為以後幫的人會不會變少？
一味的偏執，並不能證明你是對的，只是自認為是而已。
還給你，我想很多人介紹過你了
為辯而辯會給你帶來快感嗎？