引用:
|
作者小e二號
噗~~ 顏家要不要告當然是他的權利 但是告不告的背後所代表的意義卻是你故意忽略的...
如果顏家真的要把錢捐出來 一開始就會說明 而不是遲來的正義
大家批的是要錢的動機和後果 不是顏家最後是拿還是不拿 她們受到傷害沒錯
但是在她們報復之虞 強烈的手段是害到了其他的玻璃寶寶是不爭的事實
就算顏家不拿錢 但是上述的傷害已經造成了 對顏家也沒有好處
其實 黃金大阿 你的論點或許沒錯 但其他人也是對的 沒有人說陳同學沒錯
就只有你一個在那邊批大家認為陳同學不用負責??
法官要讓社會知道助人要量力而為 不光只是判罰錢一種方法吧!!
社會上有很多新聞 就在說明要量力而為了 有多少人是因為救人連自己命都給陪掉的!
你如果就只是僅僅抓住 陳同學有錯和法官的判決當依歸 那你也只是偏頗的...
且 你因為法官判了過失致死就認定一定是過失致死 你也就不比和別人吵了
因為你根本不了解 只是法官說是就是...
從這一點看起來 其實你也瞞表面的嗎 大家在推論顏家的動機對不對 法官是不是亂判
就你自己以法官判決力挺法官 你要挺也請幫法官說明判決書裡面咬文嚼字的意義
而不是法官說是就是
你一個人力戰很多人 但是這裡面有幾個人是真的認真的在和你討論 但是你都在打馬乎眼
因為 你都是 法官說是就是阿 不然你要怎麼樣??? 真敷衍...
還有 你舉的醫生的例子應該沒有人認同吧 請換一個吧 因為真的不適合
醫生收錢和好不好心根本就是兩碼子是 你比醫生有錢嗎??你比醫生沒愛心嗎??
利害的人 是在大家不懂的時候 會一直修正自己的說法 讓大家都懂
很多人在和你討論的時候 換了很多的方式 但你就是一種
且還有看起來像是COPY PAST的..一點誠意的沒有
|
所以啦，他有沒有告的權利，跟他背後有什麼動機，兩者是無關的平行線，你要討論他背後的動機，那我請問，就算你證明了他是死要錢的動機，就代表他沒有告的權利了嗎？所以啦，為什麼我不去討論這個所謂的動機，也就是你所謂的我故意忽略，因為討論這個，並不能改變他可以告的事實。那你證明了他是死要錢之後，又能代表什麼？說句難聽的死要錢不行嗎？如果死要錢不行，那麼那些告醫生的家屬為什麼沒人罵？
至於說為什麼不一開始說明要捐出來，拜托，我請問你，沒人問他要不要捐，他難道還召開記者會昭告天下不成？更何況當時他跟本不知道會不會勝訴，一審不也敗訴了嗎？你要他怎麼跟人說？跟誰說？說了誰聽的到？
至於說他要告是不是有好處，或是告了之後有更大的壞處，這些都是他自已選擇的權利，民事本來就是不告不理。法官也希望他不要告，但若他堅持要告，那也是他的權利。今天說句難聽的，如果顏家當時真的覺得校方態度不佳的話，就算他告了被輿論批評，他不告的話，一條生命就這樣沒了，無人聞問，有誰會理會他了？那結果也好不到那去。
另外我提醒你一件事，我只是就事實的部份做論述，比和說『難道好心害死人就不必負責了嗎？』。這難道不是事實？另外我也只針對有其它人所提供的錯誤資訊做指正，比如說有人肯定的說顏家就是為了錢，我指正他說沒有證據，我說的也是事實，說出事實不對嗎？一樣，我沒有偏坦那一邊，為什麼有人會覺得我偏坦？那是因為這些有太多人的言論太過於偏坦陳家，我只是將其拉回中間，所以才會有人覺得我偏坦顏家。如果當真要說偏坦，頂多只是我相信法官，大過相信煤體而已。其它關於我的離題討論我就不回答了。
醫生的例子怎會不適用？中間有太多相同之處，醫生也同樣是好心
家屬也同樣有人說他死要錢，要判決醫生的過失有無，同樣是害死人。
為什麼不能當例子？好吧，如果說業務過失的差別
業務過失是刑事，所以陳同學的不算業務過失，所以他刑事無罪
但民事上還是要賠錢，這一點也不衝突呀。
除了醫生的例子之外，其它的例子實在太多了，我已經舉了不少了
比如說我前面說過的，百貨公司免費發試用化粧品，
結果客人回去擦了皮膚爛掉，那百貨公司是不是可以說，
免費的東西嫌什麼嫌？熱心發給你免費的東西，還要告我呀
那以後誰要發免費的東西給人？
或者說我替大家寫了個免費的程式給大家使用
結果傳出去之後沒注意到裡面藏一個病毒
造成許多人的損失
那我是不是也可以說，啊免費是嫌什麼嫌呀
熱心助人還是免費的程式結果被人罵。
以後誰敢免費替人寫程式？
還有這一篇上，熱心助人的FTP站長
http://forum.pcdvd.com.tw/showthrea...#post1077601102
最後還不是因為犯錯被人罵
為什麼？他熱心助人大家當然感激
但不代表他犯的錯，就不再是錯了，這是兩回事好嗎？
所以重點是在陳同學熱心助人值得鼓勵
但他害死人，這還是不可改變的事實
並不會因為他熱心助人，這個事實就不存在了
我說的這都是事實，說出事實難道不對嗎？