瀏覽單個文章
黃金騎士-
*停權中*
 

加入日期: Aug 2005
文章: 0
引用:
作者雲影
挖勒...
「善意=不知情,惡意=知情、可得而知」這不是在下推論(在下並不喜歡推論 )好嗎

在下並沒有說陳是惡意行為...
陳是否知情與之前的認定完全不同...

顏父對顏的病情知情知情...無論是高處跌倒還是一般跌到不是都應儘速就醫...
是誰阻止就醫
也許校方未盡充分告知的義務...但是顏父的的行為是不是讓人匪夷所思

誠如法官所言...若儘速就醫不影響結果...摔傷又可以影響致死的結果(可以致死也可以不致死)
翻翻前面那位德國人...不就要死幾百次了
儘速就醫不影響事實即是讓人覺得十分不合理之處

事實上就是你的推論,而且是毫無跟據的推論
麻煩一下,跟據或是法條拿出來看一下
那裡有.善意=不知情,惡意=知情、這種說法的?

而且如果說就你所謂的不知情等於善意的說法,那顏父並不知情顏同學的傷勢有多嚴重,這不就是屬於不知情?

陳是否知情的認定,不同在那裡?你未見你說明。

玻璃娃娃跌倒當然應該盡速就醫,不過跟討論無關,我是指說沒有證據證明顏父是惡意。至於跌倒的傷勢是不是影響結果,跟法官對責任過失大小有關,跟有沒有惡意無關,沒有證據證明顏父是惡意。


引用:
作者雲影
「過失責任」跟「無過失責任」...請閣下弄清楚

請不要自行解釋...

問題是我原來是說有過失就有責任,所以你說
「過失責任」有責任
「無過失責任」還是有責任

更何況,法官已經判定有過失了
所以「無過失責任」跟我原來的話無關
     
      
舊 2005-08-29, 08:36 PM #901
回應時引用此文章
黃金騎士-離線中