引用:
|
作者黃金騎士-
判決書上有寫了，法官認定校方老師與同學知情
另外知情=惡意，這是怎麼推論出來的？
更何況知情，跟惡意延誤就醫有什麼相關？
還有，不管是我說，跟判決書上
從來沒有人說陳同學是惡意，只有你有說
我也只有說不認同顏父是惡意，我也沒說陳同學是惡意
只有你有說
誰說不說跌倒就要說倒栽蔥？
他有沒有說是從高處跌倒？
有沒有說傷勢如何？
而且說實在這部份跟有無惡意無關
無法證明這是惡意
所以啦，法官都已經判定了，他判定有過失
|
挖勒...
「善意=不知情，惡意=知情、可得而知」這不是在下推論(在下並不喜歡推論
)好嗎
在下並沒有說陳是惡意行為...
陳是否知情與之前的認定完全不同...
顏父對顏的病情知情知情...無論是高處跌倒還是一般跌到不是都應儘速就醫...
是誰阻止就醫
也許校方未盡充分告知的義務...但是顏父的的行為是不是讓人匪夷所思
誠如法官所言...若儘速就醫不影響結果...摔傷又可以影響致死的結果(可以致死也可以不致死)
翻翻前面那位德國人...不就要死幾百次了
儘速就醫不影響事實即是讓人覺得十分不合理之處