我是在說加速無障礙空間普及化，對殘障朋友與社會來說是有益處的，難道你要跟我說沒益處嗎？

至於會造成一般人正常人對殘障人士的岐視，同樣也是有壞處的，我也從沒否認有壞處呀。有壞處相對的也有好處，所以未必只有壞處可言。兩者從不衝突呀。

至於你說有無障礙空間，是不是需要正常人，跟有益處有何關係？難道你提了這一點，益處就再也不是益處了嗎？

我的觀點是什麼？我的觀點是

就人情來說，我個人感情上不希望顏家提出告訴。

就合理性來說，顏家有提出告訴的權利，難道你要說他沒這個權利？
但是三百萬以陳家來說太重，但以校方來說還好，陳家未必會賠到一毛錢。
所以輿論若是能鉗制顏家不要對陳家執行，那是最理想的方式。
這個案件所要告訴我的，不在於好心幫助人，所以沒責任。這種觀念很要不得。
還有人說以後再也不要幫助殘障者，免得被告，跟本沒抓到重點
被告的原因在於有沒有過失，難道好心幫助正常人就不會被告了嗎？

以法律來說，民事訴訟，法官再怎麼英明，也很無奈
。因為民事訴訟是採當事人進行主義，就算法官想做一個
優質判決，但是當事人沒提到的論點，法官就要當做不知
道，更不能作為判決基礎

民事訴訟就是比例判決，如果顏父在延誤就醫的部份有過失，在民事上來說
也只能減輕賠償責任，刑事？那就更不用說，陳同學就已經刑事無罪了

而民事賠償本來就是有一絲的過失都有責任
所以有無責任，在判決上是取決於有無過失。
天雨路滑本來就是可預見的危險，這就是過失
你要是沒事是你運氣，萬一有事，這豈非不可能構成過失？
不要跟我說顏父送到學校也會產生危險
你等他送來學校的路上，不小心死了，再來討論過失責任歸屬的問題吧


目前為止暫時只想到這些