作者黃金騎士-

OK，你說的對，那試問為什麼二審的法官判決又不一樣，那到底是誰比較專業？

作者黃金騎士-

校方未設無障礙環境
而景文高中過失部分，高院首先認定依據《身心障礙者保護法》規定，景文高中須提供無障礙環境，但是景文高中沒有設置電梯或無障礙坡道通往地下室內體育場，以方便肢障學生輪椅通行，才導致顏旭男須由同學抱往上課發生意外，而無障礙環境疏失部分，一審法官並沒有認定。
高院也根據台北市高中身心障礙學生輔導實施計劃，認定景文高中的體育特殊教育班未實施個別化教育，敦促老師對肢障學生提高注意，也有過失。

我到是覺得重點在這裡，會敗訴是因為跟校方一起告，所以才會敗訴吧。