很遺憾的這並沒有一個標準，雖然你說這並不能使人心服。
但事實上的確是如此，問題就在於我無意討論標準在那的上頭
我是想指明，天雨路滑就硬背人下樓
其危險性絕對大過單純的把人送到學校


至於說不能使人心服的部份，問題就在於，
陳同學並沒有被判刑事上有罪，只是民事上有責，
也不見得實際會罰款，等於說他跟他的家人，
未必會受到任何處罰，嚴格的說來處份並不重，
顏家真正要訴頌的目的標是校方，原因在於

http://news.yam.com/cna/society/200...0826947104.html
主要還是認為校方的態度漠然，事發後對顏家未盡到應有的照顧及補償，而學校既然知道招收特殊疾病學生，就必須設置相應配套設施，但學校始終未設置，因此才會撤銷原判決，讓校方及陳姓學生也應負責

我並沒有說法官說的就是對的，我也支持他上訴，我甚至也不認為顏家提告訴很合情理，有沒有注意到我一直在反駁的部份，都是根據狂熱的情感思維下的非理漫罵，跟與法不合的錯誤資訊上頭。

雨天路滑又要硬背下樓，危險性本來就會比較高，沒出事就算了，出事難道就只因為一句好心就沒有責任了嗎？那這樣就不會有醫療糾紛了。好吧如果要問標準在那，怎麼訂？不管標準再怎麼難訂，總比家長單純的送到學校來的危險性低的多了。


至於說量力而為的標準在那，這就好像過失致死的判定的標準在那一樣，能找的出標準算你行，那我們是不是就要說，過失殺人判定沒有標準，所以法官自由心證不能使人心服？沒錯過失致死一般通常會視其犯意而決定罰責的輕重，但不代表過失致死就不必負責的了，但是同樣的，法官會判三百萬，那是他綜合考量景文高中和陳姓同學家裡的財力，及玻璃娃娃家境不好等因素，定出三百多萬元的賠償金額。

對像主要是學校，未必就一定是陳家。