引用:
|
作者superscalar
其實你們不用吵了
這一件判決的重點
除非是法官判定陳是惡意
那樣的話是媒體亂來
不然都是好心反被咬又一件
不管事實如何
我們關心會不會對社會風氣有影響的是判決理由
雖然沒有判決書
看看發言人
和
http://udn.com/NEWS/NATIONAL/NATS5/2866589.shtml
陳忠行法官自己的話
他並不是認為陳是惡意
所以
他的確是判了一個讓善心人受害的判例
也就是社會大眾驚訝的決定
順便坑殺了台灣的弱勢團體
然後
對啊
要幫助他人
請先準備個上百萬吧和有前科的準備吧 |
聯合晚報社論
一個「三輸」的糟糕判決
http://udn.com/NEWS/OPINION/OPI1/2866843.shtml
...
然而高院的解釋，助人須「好心也要小心」，本身就很引人爭議。
高院如何「認定」陳同學「不夠小心」呢？換言之，如果高院採「相信」陳同學已非常小心，卻仍因天雨路滑而肇致跌倒悲劇的話，這案子就可能出現完全不同的判決！很可惜，高院法官給人的感覺是，關起門來專就法條斷案，忽略了這判決的「失當」，對整體社會所造成的「激盪」。更糟糕的，對已經很弱勢的玻璃娃娃們，甚或，對其他企盼民眾經常伸出援手的弱勢團體，這判決不啻造成「寒蟬效應」，徒然助長「莫管他人瓦上霜」的冷漠意識，這會是高院判處陳同學負賠償責任時的本意嗎？
--
