地院法官：顏父也有責 陳生已受煎熬

記者蘇位榮／台北報導

「顏家的遭遇值得同情，但陳姓學生發揮同學愛，熱心助人，要他負賠償責任，說不過去！」審理過玻璃娃娃案並駁回顏家求償的台北地方法院法官張明輝說，這件案子審了很多年，陳姓同學因為受到震撼、驚嚇，自始至終都不敢出庭再回憶此事。

去年四月玻璃娃娃案一審時，張明輝判決陳姓學生不必負賠償責任。當時他調查認為，陳姓學生抱著玻璃娃娃顏旭男摔倒後，如果立刻送醫，應該不至於死，但顏父要校方等他到場自行處理，顏的死亡，其實他父親也有責任。

張明輝說，當天顏旭男摔倒後，學校立刻通知顏的父親，並通知醫院派救護車來，顏父在電話中竟告知學校不要救護車送，他十分鐘就可以到達學校處理，並要學校將救護車遣回，但是顏父過了五十分鐘後才到學校。

他表示，平常負責照顧顏旭男的孫姓學生當天請假，陳姓學生自願幫忙，在顏旭男的同意下，陳姓學生抱顏到地下室，由另一名同學幫忙拿輪椅，由於天雨溼滑，陳抱著顏旭男下樓梯時摔倒，未料發生不幸。

張明輝認為，陳姓學生並不是平日負責照顧顏旭男的人，對顏沒有照顧的義務，他以平常的方式抱顏下樓梯，摔倒後，立刻抱顏去保健室，整個過程，陳姓學生沒有故意或過失。

「這個案子有太多的巧合湊到一塊」，張明輝說，如果不是下雨，樓梯不會溼滑；如果平日照顧顏的孫姓同學沒有請假，陳姓同學不會去抱顏下樓梯；當天有兩個同學幫忙，陳姓同學正好去抱顏，另一個人拿輪椅，如果要陳姓同學負責，豈不太倒楣？

就法而言，張明輝表示，陳姓學生在抱起顏下樓的一剎那，絕對沒有想到兩人會摔倒，也不會預料到顏會死亡；顏的死亡與陳姓同學抱顏之間，很難認定有相當因果關係。

張明輝反問，陳姓學生平常雖然沒有照顧顏旭男，但是否就完全不具有照顧的能力？法官應該從更寬廣的角度看事情，逝者已矣，陳姓學生至今仍受良心譴責，實在沒有必要要他就顏的死亡負起賠償責任。