1.這個東西並沒有一定的論斷標準，我只能以見人見智來回答，你可以依情理法的理念，向法官申張法律不外乎人情，法官也可以用法理情的理念，強調情感不能昧於法律，來回答你。這只是理念上的不同，沒有絕對的對錯可言，我沒資格說你是錯的，但你也沒資格說法官是錯的，就好像人性本善論與人性本惡論，兩者看法互異，但其實都說的通。

而法理情與情理法那一種恰當，既然沒有一定的標準，應該要視個案來判斷，但我有一點很肯定你錯了，就是你只憑新聞煤體的片面資訊，不了解狀況就未審先判，相對比較起參與整個案情的法官，我寧願相信法理情。

2.單就目前新聞煤體的片面資訊來判斷，你所謂的屁話論是合理的，問題是如果另有內情的話，那可就不一定了，套句法官對記者的反問，難道心中有愛，就代表可以免責了嗎？重點在於有沒有責，而不在於有沒有愛，今天看到晚報寫徐中雄高喊『善意無罪』，真是有點悲哀的感覺，這世上並不是沒有抱著善意而害死人的事情發生呀。否則又為何會有『過失致死』「過失傷害』『作保連座』種種條文呢？