這是二審判決，其中一位法官的回答

http://udn.com/NEWS/NATIONAL/NATS5/2866589.shtml


一般人考慮情理法，法官看到的是法理情，要把法律擺在第一位，不能用情感審判，昧於法律；

對於判決結果，陳忠行舉例指出，有人好心載朋友回家，路上不小心違規超速而發生車禍，自己受傷，朋友也受傷，如果朋友堅持要求賠償，法律上還是得判「好心人」負起損害賠償的責任，難道好心就可以不必負責嗎？


陳忠行最後提醒，依照判決結果，玻璃娃娃的家屬可以選擇向景文高中請求全部的賠償款項，不一定要陳姓同學賠錢；學校是否再向陳姓學生求償，那要看學校的決定。



＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊



另外這一篇文章的論點算是滿中立的，也點出了爭議之關鍵所在。


http://udn.com/NEWS/NATIONAL/NATS5/2866596.shtml

「應注意、能注意而不注意」，是法律對於過失責任的抽象敘述；要怎麼證明，必須靠個案的事實來補充。

因為即使再小心，也沒有人能保證自己一定不會跌倒，又怎麼苛求一個抱著同學的高中生？也因此，很多人才會強烈指責法院的判決沒有人性。

可惜在玻璃娃娃案的判決書裡，法官沒有詳細交代意外發生時的情況，也沒有到學校現場會勘

＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊
只要這個關鍵能明朗化的話，大致上就不需要太多的爭論了。