作者darus

非常遺憾的，法律並不是以人性本善作為邏輯基礎。

說個比較極端的情形，
沒有人能保證協助他人的行為一定會產生正面的結果，
甚至可能有故意摔倒而傷(殺)人的可能性，
而如果真有明確違反注意義務的情形，
還可能有過失殺人的嫌疑。
所以，判決提出的必須盡到充分的注意義務，必須量力而為的觀點並沒有錯。

而一審與二審之所以會有如此大的差異，
我想主要應該是事實認定的問題，也就是到底有無盡到充分的注意義務問題，而"在雨天濕滑的樓梯上背人行走而滑倒"，到底有沒有盡了注意義務，實在是難說，因為要就個案情形做出綜合考量。
但就個人而言，我是覺得可能不夠小心而沒有避免這種情形，因為背一個人走樓梯都不一定穩妥，何況是在雨天的濕滑路面？
不過，萬一沒有其他通道只能這樣走呢？又或者有其他更好的選擇呢？
這應該是屬於事實認定的問題，但是基本的法邏輯與價值選擇我...