--
人性的審判
中晚社評

這可能不是一個民事判決，而是對人性的判決，對愛心的判決。法律上站得住腳的，在人性上，卻是沉淪的開始。法律與人性之間，你要選擇哪一個？

故事居然起因於愛心。一個景文高中的陳同學，平常就有愛心，身材高大，所以常常照顧玻璃娃娃顏旭男，不料有一天，因為下雨，上體育課的地點改在地下室，陳同學熱心的抱著玻璃娃娃到地下室，卻不料滑倒了。玻璃娃娃顱內出血，兼多處骨折而死。這是一個悲劇。陳同學的愛心，卻害了同學。但使人不解的是：顏姓同學的家人，竟控告體育老師及陳姓學生過失致死。法院雖然判決無罪定讞，但陳同學還是被判「交付保護管束」。但顏姓玻璃娃娃的家人繼續控告，要求景文高中、陳同學及其監護人的民事賠償，要給付合計七百多萬元。台北地院原本判決顏家敗訴，但高院卻改判顏家勝訴，景文高中和陳同學要賠償三百多萬元。

我們可以了解顏家因為一個失足、一次過失而失去孩子的悲痛。法律上，該不該賠償，或有可議之處，但我們更擔心的是：這件事會產生什麼後果。

首先，這是對玻璃娃娃非常大的傷害。因為他們平時確實需要有人照顧，不管是在學校、在家庭、在社會生活中，都需要有愛心的人來隨時協助。但此事將讓所有社會人士想到愛心，就想到賠償三百萬。因為你並不知道自己能不能保證安全。陳同學難道不是因為愛心，並且有把握嗎？他怎麼會料到自己會滑倒。如果不是為了愛心抱著人，一個健康的人，怎麼會滑倒？而如果愛心會讓人賠償三百萬，以後見到玻璃娃娃，誰不會躲得遠遠的？這是在害玻璃娃娃，還是在愛玻璃娃娃？這三百萬賠償，正在封殺人性中的同情，也是對弱勢者的傷害。但誰會想到更長期、更大的影響呢？

其次傷害的是人性。陳同學是悲哀的，因為他不是為了罪而受罰，而是因為愛。以後，誰敢有愛心？

當然，學校裡沒有完整的無障礙空間，也確實有責任。但這些事，難道不是學生在入學時，就該先注意到的嗎？家長有沒有提醒學校？學校有沒有提醒家長？還有家長對自己的孩子，難道就沒有責任？難道放在學校，一切責任都在學校？現在法院的判決，恐怕讓許多學校有理由推託說，因為學校無障礙空間不充分，所以無法容納玻璃娃娃來上課。而且，萬一出事，誰也無法負責。這樣，其他玻璃娃娃的就學權利，會不會受損？這恐怕是對所有玻璃娃娃的傷害吧！

一個判決，賠償三百萬，不是很大，但對窮人是一個負擔。然而影響最大的，是它會成為一種價值觀，一個人性的指標。如果愛心不再是溫暖的互助，而是利害與賠償的計算，甚至是一種罪的懲罰，愛心會因此窒息。這是對人性善意的一種扼殺。這個判決，最大的傷害，在人性。

http://news.chinatimes.com/Chinatim...+225516,00.html
--