不會啦，倒是不會筆戰 我知道我的說法是基植於一些佛教的基本觀念，這一套論述是由這些基本觀念發展而來的，例如因果律，例如輪迴，如果原本就不相信這些佛教的基本理論，那麼自然會覺得其後發展而來的吃素的說法理由是沒有根據、可笑而令人難以接受的。
而這些基本理論，例如因果律，例如輪迴，因果律可能還好一點，不過大部分的這些觀念確實不是用實驗儀器證明的，而是用觀行，也就是去觀察這個世間的現象，例如為什麼人生下來有這麼多種不同的境遇，為什麼不是人人都一樣，為什麼不可以人人都一樣，這背後的應該有一個原因，這個原因是什麼...，經由這些觀行所得出來的結論。
當然，如果是修行有神通的人，那麼他們可能有天眼通或者宿命通，可以利用神通來觀察這些現象，不過我想這又是另外一點令人不會相信的

其實我過去有讀過這些由世間法上的現象，來推論有因果輪迴的存在，不過現在快忘光當初是怎麼講的，而且我想光是藉由這個觀察而得來的結論，在這樣短短的敘述之中，恐怕還是無法令人全面的理解，到底他們背後的思想精神是什麼，而且也不一定會讓人信服，肯定他們這套說法確實是有其自己的道理，所以還是算了 ^^;

不過我還是要再說明一下

這句話是回應您之前說的，說我「只肯相信自己相信的，說別人都是鬼扯」，我拿來以子之矛攻子之盾啦 雖然我們覺得佛教的觀點無法證明，不過這有可能是我們自己的觀察不夠深細，境界不到那種程度，雖然我們沒有實証他們所說的確實是真的，抱持著懷疑的態度，不過觀察他們所說的理論，在邏輯上自己可以說得通，也有其自己的一番道理，既然如此，我們就給予尊重，不必說人家都是鬼扯，胡說八道啦
否則我們不是就落入，我們自己說的「只肯相信自己相信的，說別人都是鬼扯」的那種人嗎？
我的意思是這個樣子，因為原本寫得太簡略，可能不是寫得很清楚，所以再詳加解釋說明一下。

另外就是，可能大家沒有注意到，我提到，雖然一般人沒有那種證量，不過我們還是可以經由一些外在的現象，來觀察判斷這個東西是不是有佛教所說的那種心識存在。如果有佛教所說的那種心識存在，那麼它會有記憶、學習、好惡、取捨的行為。例如小時候我們不知道苦茶很苦，看到有喝的就拿來喝，喝了以後會判斷分別，嗯，這個東西好苦，好難喝，我不喜歡，於是就會記憶下來，以後就知道苦茶是苦的這件事情。下次再看到苦茶，我們就會根據過去的記憶作判斷，嗯，這個東西上次喝過，很苦，很難喝，我不喜歡。於是，你就會避開它，不會去取來喝。
有這種記憶、學習、好惡、取捨行為反應的，這是佛教所說的這個心識的其中一種作用，所以如果觀察到某樣東西有這種現象，那麼我們就可以懷疑，他可能是佛教所說的有情生的其中一。
這只是這些心識的其中一種作用，還有其他很多種作用，我現在快忘光了無法一一列舉，不過經由佛教對這些心識作用的描述，我們可以作為一個判斷或觀察的依據。

再者，有情生是佛教的定義，人家怎麼定義怎麼算，我們也不用拿生物學上生命的定義，或者自己按照有情生字面的意義，去為他們重新定義，然後說人家的邏輯有問題。他們有他們自己的一套想法，自己的一套論理系統，我們外面的人如果不是親自的去深入研究，或者自己去實証，在所知有限的情況下，其實不用急著去下太多的判斷