引用:
|
作者soonglong
既然事情發展到此地步，巨X為何遲遲不肯出面說明？
既然之前名聲不好，為何現在此事不敢澄清？
"過去的壞，不代表現在必然也是壞"<----但也不代表好吧？至少在ES事件發生後，該店家行為依然故我，還在賣ES版的CPU耶，所以我斷然可以說該店家沒有好吧...
"或許只能說，因為有前科，所以有「可能」做壞事"<----都用"可能"兩字了，請問該如何支持你的立場，既然從事矯正教化之類的工作，更應該知道本性難改的道理，ES事件巨X根本沒誠意解決過呀，誰知道會不會再犯類似的事情？我有懷疑的理由呀...如果你的工作上，都百分之百的讓人改邪歸正，是否可以協助輔導該店？或是可以告訴我再犯的機率有多大？讓大家改變所謂對"壞"的印象？
"但是，不代表有前科，之後「一定」都會做壞事∼"<----是呀，但請問是不是有前科不一定不會做壞事呀？
其實在這件事有許多細節都還未明，光是聽買者片面之詞可能不夠客觀，
所以第一時間店家更需要出來澄清這件事來維護商譽，
否則在此我們也只能聽偏面之詞來批評，這是網路的缺點也是優點，
但這不是一言堂，大家應該是可以以各自立場來論述的...
但當大部份人普遍對該店家印象不好時，難道這些人都是錯的(在ES事件中確實是店家的錯喔！)？
為何該店家不思自省，反而任憑另一事件來繼續污衊(假設此次事件是被誤會的)？
出來澄清吧，把事情攤諸於陽光下吧......
|
對不起ㄋㄟ∼雖不想成為筆戰，但是我還是想澄清我的想法
1.關於ES的CPU，我知道FOX還有在賣，有時有跟消費者解釋ES，有時沒有解釋，所以這方面我覺得沒有解釋的話，FOX有錯∼但是，INTEL說不能賣，不代表FOX不能賣，只是FOX賣掉的話，就是違約，要賠INTEL。或許你以ES CPU的案件來決定開版者的所述情形為事實，但是，兩者似乎是兩件事∼應該是說，ES CPU事件讓FOX的誠信不受肯定，但還不能確定開版者這件事情的真相。
2.我所謂的「可能」，是指容易讓人產生聯想，對其誠信打折，但不代表他一定做壞事。就像我小時候會偷爸媽的錢，但是某一天爸媽的錢不見了，他們會懷疑我「可能」，但絕不會一口說定是我偷的∼而且，如果從事矯正教化的工作，需要抱持著本性難移的話，那就不需要矯正教化了ㄋㄟ∼但也沒錯，並不是每個人都會浪子回頭∼另外，誠信是讓人相信一個人的人品，但不代表作壞事。
3.有前科，不代表不會做壞事，也不代表會做壞事，所以唯有事實才能確定，有沒有做壞事。
4.FOX還沒出來說話，可能他不知道PCDVD在討論，可能他知道PCDVD在討論但不願回應。如果不願回應，只能說FOX選擇沈默，但不代表默認。最起碼這兩者在法律上的效果是不一樣的喔∼但是，我也是覺得FOX最好出來解釋，不然依照網路的特性，單聽一方的解釋，絕對很容易陷入一言堂。
5."當大部份人普遍對該店家印象不好時，難道這些人都是錯的(在ES事件中確實是店家的錯喔！)？"---->是的，如前所述，在ES事件上，FOX百分百錯誤，大家對FOX的誠信打折。但是在這件事情上，大家還是沒得到「確切」的始末和事實，只能說判斷上，大家比較相信開版者所言。
不過，我覺得我想要表達的很簡單，一間公司的誠信會傷害消費者對他的信任，但是不代表該公司之後的行為必然、一定是錯誤的。唯有事實才能認定該公司行為的對錯∼在還沒得到事實之前，只能用懷疑的眼光來檢驗他。就像檢察官辦案一般，有前科的人，檢察官還是要找出證據才能再次定罪。之所以寫這麼多回應，主要訴說每個人都要會自我判斷，認定一件事情時，一定要有相當的依據，而不是憑著個人情感來決定。如果沒有相當的依據，或許容易流為「曾參殺人」一類的情形。