http://blog.hjenglish.com/strawberr...01/14/6840.aspx
http://www.jingjuok.com/liyuan/plays/htm2/nvqijie.htm
http://sms.hzcnc.com/l2.asp?A=3
苏三离了洪洞县
0、
“苏三离了洪洞县，将身来在大街前，未曾开口心惨淡，过往的君子听我言。”
这是京剧“苏三起解”的一段唱词，稍微年长的中国人都曾听过。在这段优美
的唱词背后，则是五百年前的一起真实而又传奇的诉讼案。说它真实，因为戏中人物
均实有其人，甚至民国9年的洪洞县衙门中还保存着苏三案的卷宗；说它传奇，一是
因为苏三的离奇的冤枉，二是因为苏三案戏剧性的昭雪。下面我们就重温一下这个古
老的故事，并简要分析一下这个传奇故事背后隐藏着的法律含义。
苏三案的故事在传统戏曲和小说里均有涉及。明末冯梦龙小说集《警世恒言》中
有《玉堂春落难逢夫》一篇，因为苏三案是明代中期轰动一时的奇案，所以《玉》文也
并非完全意义上的小说，要是套用现在的话，可以看作是某种程度上的“报告文学”，
这是目前看到的相对而言最详细的一个苏三故事。下面的评论，就以冯氏《玉》文作为
文本【1】。
1、
按照《玉》文，苏三案发生在明正德（1506∼1521）年间，苏三原名周春姐，山西
大同人，幼年因为贫困被卖给北京妓院老板苏淮和一秤金夫妇，从此改名苏三，是北京红
极一时的名妓。有个前礼部尚书的公子叫王景隆，当时在北京读书，包养苏三并与之产生
爱情，二人相约娶嫁。一年后，王银钱耗尽，不得不回南京老家。老尚书对儿子在北京**
娼之事深恶痛绝，王景隆被父亲一顿痛斥，给苏三赎身的事情自然是不敢提了，只得关起
门来刻苦读书，准备科举考试。
苏三在北京等了若干时候，不见王公子回来，她又拒绝继续接客，结果被老鸨卖给
在京经商的山西洪洞县商人沈洪【2】。苏三离奇的冤案就因此产生。原来沈洪在家本来
有妻子皮氏，因为沈长期外出，皮氏与邻居赵昂通奸，二人暗中合谋杀沈。就在沈洪带
着苏三回家的次日，皮氏在一碗面条中下了毒药，沈洪当场毙命。皮赵二人为了掩盖罪行
，反而诬告苏三谋杀亲夫，将苏三扭送洪洞县衙。
本案的一审法官——洪洞县王县令——当场受理这桩杀人案，第一次开庭的过程却
很简单，县令只是讯问了一下当事人，苏三与皮氏互相指责，都说对方毒死丈夫，县令看
来也没有什么好的刑侦手段，“王县令见他二人各说有理，叫皂隶暂把他二人寄监：‘我
差人访实再审。’二人进了南牢不题。”
“案件进了门，双方都托人”，虽然弱女子苏三没有力量行贿，皮氏和赵昂却没有闲
着，“却说皮氏差人密密传与赵昂，叫他快来打点。赵昂拿着沈家银子，与刑房吏一百两，
书手八十两，掌案的先生五十两，门子五十两，两班皂隶六十两，禁子每人二十两，上下
打点停当。封了一千两银子，放在坛内，当酒送与王知县；知县受了。”
拉关系和行贿在我们的司法体系中如此的司空见惯，以至于成为一种普通的诉讼手段，
进而成为法官和当事人的某种行为预期。王县令第一次开庭时并不着急审判，恐怕就是等
待这个。法律的天平加上一坛重重的银筹码，自然会发生倾斜。第二次开庭中，法官的态
度有了明显的变化，《玉》文中是这样描写的：
次日清晨升堂，叫皂隶把皮氏一起提出来。不多时到了，当堂跪下。知县说：“我夜
来一梦，梦见沈洪说：’我是苏氏药死，与那皮氏无干。’“玉堂春正待分辨，知县大怒，
说：“人是苦虫，不打不招。“叫皂隶：“与我拎着实打！问他招也不招？他若不招，就活
活敲死。玉姐熬刑不过，说：“愿招。“知县说：“放下刑具。“皂隶递笔与玉姐画供。
“人是苦虫，不打不招”，有这个古老的刑侦“理论”【3】作为指导，制造冤案简单
的如同包一个饺子。我们的法律没有任何维护被告人的权益的条款，一切都交给法官任意发
落。没有辩护、没有证据、甚至没有任何理由，县令随口一梦，就可以大刑伺候；在招供与
“活活敲死”之间，弱女子苏三毫无还手能力；因为稍微加以辩解，就是招来县令“大怒”
和更加严酷的刑讯。苏三案的初审过程，让我们清楚的看到这个权力无边的官员如何将一个
无辜的平人轻松的打成杀人犯的过程，即使对于五百年后的读者，也会感到不寒而栗。
2、
假如苏三案就这样结案，那么就会和历史上无数的冤案一样，被人们忘记的不留痕迹。
象苏三这样一个先娼后妾的弱女子，有谁会关心她的生死呢。然而，苏小姐受到了命运之神
的特殊照顾，她的情郎王公子已经考取了进士，并很快成为了一名官人【4】。王先在正定
县当了一年县令，然后又升任山西巡按，这个职位相当于“中纪委山西巡查组组长兼代理山
西省长”【5】，全山西的大官小官都是属下，苏三案的命运，已经悄悄的改变。
下面给大家介绍一下什么叫“起解”。上个世纪80年代曾经有个相声演员故意把“起解”
理解成“起疥生疮”，听众居然还能笑得出来。那时候传统文明已经被糟蹋成一片荒漠，大家
都忘记了我们祖先曾经创造过的宏大的政治文明体系。这个“起解”正是传统政治文明中的一
部分，如果要简单的翻译成现代汉语，那就是2003年很热门的一个词：“提审”。
2003年“提审”两个字的使用频率颇高，因为大家都能联想到另外一桩著名的公案，其
实如果没有这桩公案，提审程序本来是一道极少使用的司法程序。按照目前的诉讼法理论，提
审是上级法院根据自己的意志做出的、对下级法院生效判决重新审理的司法程序，五百年前的
明清时期的规则也与之惊人的类似：蒙冤的囚犯通过各种渠道，找到一审衙门的上级——主要
是监察机构“御史台”，也就是王公子所在的系统——申诉自己的冤屈，御史们如果觉得确实
冤屈，就可以将案卷连同人犯和证人一同提到自己的衙门审理，称为“审录”【6】，而审录中
人犯的上路，就是“起解”。
明代的法律是有诉讼程序的——虽然没有独立的诉讼法——即使是王省长也不得不照程序
办。王省长从案卷中看到苏三的名字，并微服私访打听清楚苏三案的大概过程之后，连忙动用
提审程序，只是有些心急。
（王）“即时发牌，先出巡平阳府。公子到平阳府，坐了察院，观看文卷。见苏氏玉堂春
问了重刑，……次早，星火发牌，按临洪同县。各官参见过，分付就要审录。
急归急，但程序并没有错，本来明代也没有程序法规定上级法院应该怎么运作，就像今天
我们的诉讼法，上级法院既可以自己审，也可以指定其他法院审；既可以开庭审，也可以书面审；
既可以更改判决，也可以发回重审，虽然现在有了三部诉讼法，但提审制的本性决定了程序是
无法约束上级法院的。关键还是提审的发动：
王知县回县，叫刑房吏书即将文卷审册，连夜开写停当，明日送审不题。……（次日）公
子分付刘推官【7】道：‘闻知你公正廉能，不肯玩法徇私。我来到任，尚未出巡，先到洪同县
访得这皮氏药死亲夫，累苏氏受屈。你与我把这事情用心问断。’”
王省长这段话是苏三提审案的关键，也是整个“提审”制度的要害所在。从立法本意上讲，
提审的目的在于纠正下级法院审理中的错案。因为在一个公然允许刑讯和神断、充斥着行贿和
人情案的司法体系中，设立一个更“高级”的程序以监督一审的主张是很自然的——任何人看
了苏三案一审的审理过程，都会同意设立另一道程序以期纠正。但是从诉讼理论来看，提审却
是上级法院先有了自己的看法，然后作出审判的决定，就像文中王省长所做的，“先到洪同县
访得这皮氏药死亲夫，累苏氏受屈”，然后在嘱咐刘法官“你与我把这事情用心问断”。这样，
在审判之前，案件的“真相”已经在法官的心中形成，审理结果也就已经确定。提审的关键在于
“提”，只要“提”了，审与不审，与结果关系不大。
那么提审前不是有上级法院的调查吗？我们还是看苏三案。排除王与苏的关系不算，单看
王省长所说的“访得”，按照故事中的叙述，是他在洪洞县街面上转悠一圈，并和脚夫小伙一番
对话得来的结论。【8】这个调查最多能证明苏三已经在押，或者苏三、皮氏之间有某种纠纷，但
距离察明案件的真相还很远。假设苏三案别的情节不变，只是改为到沈洪家之后，苏三为了反抗
沈洪强暴而自己投毒，或者假设是某个案外的第三人——比如沈洪生意上的对头，或者半夜入室
盗窃的强盗【9】——投毒，则王省长的这番考察是根本考察不出真相来的。依照这样调查进行的
提审，已经潜在的在制造冤案了。
这就是法庭开庭审理的必要性，审判不同于刑侦，在刑侦中，检察官总是收集对自己有利的
证据，而忽略对自己不利的证据，因此检察官的证据必须经过法庭交叉质证才能确定有效。“未
经反驳的证据不得采信”，这句古老的西方法谚确实正确。这也是“先定后审”的提审程序最大
的缺陷所在。
3、
故事还在继续，王省长之所以不亲自审理，未必是因为有了回避观念，恐怕最大的原因还
是面子，这一点文中也有所透漏，王在洪洞县提审时其实开庭两次，第一次是他自己直接审问苏
三，《玉》中写道：
“公子看了一遍，问说：你从小嫁沈洪，可还接了几年客？”玉姐说：“爷爷！我从小接
着一个公子，他是南京礼部尚书三舍人。”公子怕他说出丑处，喝声：“住了！我今只问你谋杀
人命事，不消多讲。”
下面就是刘法官审理了，这个刘推官出场的时候作者介绍他“为人正直无私”，是个好法
官，早在王法官提审之前就发现苏三案的冤屈，并保护狱中的苏三免遭侮辱。而且此人审判水平
很高，苏三戏之所以好看，刘法官巧妙的审判是其中重要的卖点。故事情节大家可能都已经知道：
刘提审皮氏、赵昂，二人不招，刘就让一个书吏钻到柜子里，拿着纸笔暗中记录，然后把皮、赵
等人分别锁在柜子四角。果然皮赵等人看四下无人，互相商量串供，这些话全被书吏记录在案。
当书吏从柜中钻出的以后，一切真相大白。
有时候真的很佩服古人的智慧，他们已经将“人”的因素发挥到了极限：在录音机没有问
世之前，发明了这么一个“人力录音机”。这个办法，确实达到了我们理想化的审判标准：聪
明的法官使用技巧，而不是依靠刑讯来达到事实真相。按照《玉》中的说法，就是“不打自招”。
现在大家普遍反对刑讯，因为刑讯逼供总是一种痛苦的记忆，而且常常带来错案，因此刘法
官的做法，受到观众的一致喝采，如果不细看，还以为刘法官也不喜欢刑讯呢。可惜我们错了，
看看这条聪明计策出台的前后吧。
“刘爷即时拿赵昂和王婆到来面对。用了一番刑法，都不肯招。……刘爷沉吟了一会，把
皮氏这一起分头送监，叫一书吏过来：‘这起泼皮奴才，苦不肯招。我如今要用一计，用一个大
柜……’”
看来作者并没有让刘法官避免刑讯的意思，在作者看来，对坏人刑讯没有什么关系。只是
赵昂和皮氏一伙人太顽固了，刑讯都没有作用，只好采用这个不得已的办法，因此刘法官 “人
力录音机”这一招，并没有推广的可能。
因为用现在的眼光来看，刘法官的做法是典型的“有罪推定”，也就是先有了“这起泼皮
奴才”的看法，然后想办法让他们招供。从这个意义上讲，刑讯逼供也罢，偷录诱供也罢，都
是手段，虽然后者看起来文明一些，但是与刑讯逼供没有本质上的区别。而且后一种办法显然
比较麻烦，在有罪推定的前提下，刑讯逼供反而是一种相对简单省事的办法，是有罪推定逻辑
下合乎理性的选择。这也是为什么虽然我们现在法理上反对刑讯逼供，但是实际的刑事司法领
域却总难以彻底避免这种做法的原因。而每一次舆论责问警察为什么明知故犯，回答十之八九
都是“警力不足”，仍然是这种逻辑的体现。说到底，只要没有采纳无罪推定原则，没有明确
规定犯罪人的沉默权，就没有堵住刑讯逼供的源头。