|
*停權中*
|
引用:
|
作者雜碎
 ..........該怎講勒
1.官渡之戰的曹操與袁紹的確是兵力差異很大,但若是比上資源曹操掌握長安/洛陽的資源比起袁紹在河北也沒相差太多,最主要的差別在於戰略上袁紹遜色於曹操,雖然說軍力雙方差距大,開戰前袁紹雖有大軍但內部一再分裂,沒有一個確立的戰略是主因,而謀士的判離與不信任使袁紹在一開始就只是一群大軍而已
2.以徐庶的例子來看,曹操的確不會重用諸葛亮,但問題是徐庶不肯外,曹操對於硬拉來的人充滿不信任,然而以臥龍的名號自主加入或被邀請加入曹操陣營,會比已在劉備那邊一段日子再去來的好,不過...............這沒在歷史的演進中發生過,沒什麼好討論的,不過電動倒是有的啦 
3.漢家會有忠臣盡節與曹魏沒有差別在於掌權時間長短的問題,拿袁紹來說,袁紹是世士三公,而丁原則是刺史,其他的三國人物中,出了名號的大多都是"官",漢朝是世襲制度,這些人姑且稱為共犯結構,... |
1. 這是結果論, 是有了結果, 才能做這樣的推論, 事實上, 當時連曹操都沒把握會贏.
2. 徐庶？我還以為你會舉荀彧呢, 荀彧的下場已經點出了一個很矛盾的問題, 利用漢室跟想挽救漢室的矛盾.
曹操不信任任何人, 只信任自己的親屬, 曹操求才只是表象, 重才而不重德, 引發的效應也由他的子孫承擔.
3. 司馬家篡曹魏不是幾年的事, 從司馬懿誅曹爽就開始了, 跟曹操操弄漢室的手法幾乎沒兩樣.
當時的世家跟當時文人志士應該分開來看, 對於心中已經沒有德行可言的世家來說, 權力富裕才是他們要的, 在為人處事上, 並沒有標準可言, 而文人們沉溺在清談之中, 志士們已經在漢末全被曹操殺光了, 還會有新的嗎？
荀彧一死, 也就代表曹魏一世盡忠節義的價值沒了. |