|
*停權中*
|
引用:
|
作者RogerShih
這, 歷史如果像雜碎兄這樣看的話, 那就沒什麼好說的了.
秦統一七國, 歷經春秋戰國數百年, 很容易讓人覺得分裂永遠會持續下去, 結果是六國吃喝玩樂, 秦國勵精圖治.
中國歷史比較不一樣的地方是, 人人都有機會當皇帝, 就算你是平民百姓也一樣 (劉邦開始), 不再是早期的貴族政治. 雖然皇帝稱為天子, 但這個天子可不像隔壁的那個天皇那麼不可侵犯 
其次, 對一個國家的人而言, 他是希望救這個政權？還是另立一個政權, 這是個人選擇, 不是什麼迂腐不迂腐的問題吧.
因為曹操比較有勢力, 那諸葛亮就應該讓曹操去統一云云, 那官渡之戰前, 袁紹的勢力比曹操大好幾倍, 怎麼曹操不這樣想？
而且對曹操, 我認為評價實在也沒必要太高. 他怎麼對付漢室, 司馬家就怎麼對付曹魏, 漢室還有忠臣盡節, 曹魏滅亡卻沒有多少人捍衛, 這種風氣很好嗎？晉朝統一之後, 這樣的風氣好像讓更多人只重視才能, 好像也沒有重... |
 ..........該怎講勒
1.官渡之戰的曹操與袁紹的確是兵力差異很大,但若是比上資源曹操掌握長安/洛陽的資源比起袁紹在河北也沒相差太多,最主要的差別在於戰略上袁紹遜色於曹操,雖然說軍力雙方差距大,開戰前袁紹雖有大軍但內部一再分裂,沒有一個確立的戰略是主因,而謀士的判離與不信任使袁紹在一開始就只是一群大軍而已
2.以徐庶的例子來看,曹操的確不會重用諸葛亮,但問題是徐庶不肯外,曹操對於硬拉來的人充滿不信任,然而以臥龍的名號自主加入或被邀請加入曹操陣營,會比已在劉備那邊一段日子再去來的好,不過...............這沒在歷史的演進中發生過,沒什麼好討論的,不過電動倒是有的啦 
3.漢家會有忠臣盡節與曹魏沒有差別在於掌權時間長短的問題,拿袁紹來說,袁紹是世士三公,而丁原則是刺史,其他的三國人物中,出了名號的大多都是"官",漢朝是世襲制度,這些人姑且稱為共犯結構,東漢的滅亡除了外戚亂權(何進)宦官亂政(十常士)之外,最主要的是各地諸侯官員的腐敗,才造成了黃巾之禍,而整個三國的產生來自於帝位 掌控上出了問題,何進與十常士之間的爭權引來各地諸侯,演變到後來變成董卓跟曹操的狹天子令諸侯,這些人說穿了也是為了自己的地位權勢,所以我把他們視為共犯結構,曹魏成立的太短,在司馬昭在殺了曹髦後沒有忠臣是有原因的,當時司馬昭已將自己的親人各自封侯,擁有比曹氏更多的"軍力",之外就是事情發生的太快,曹氏幾乎全死,就算有忠臣起兵,也來不及了 |