我那兩個問題我沒回，請明確指明，必當全力以赴
對於毀謗的質疑已經有結論，你的問題我一定奉陪到底

垃圾食品該不該禁，不是取決在能不能維持生命，而是取決有沒有對人產生用處
垃圾食品不過量無害，香菸不過量也無害。試問我這輩子只抽一根菸會不會死於菸害？
我知道你會說尼古丁會累蹟傷害，同樣垃圾食品吃下肚也會累蹟傷害
有很多零食都有色素，這些就算是微量也會對人的健康有害，更別說那些蔬果上的農藥殘留了
菸對人體沒有益處，但對人有用處，只不過這樣的用處不見得是好處
應該是整體壞處大於好處比較正確，但還是不改有用處的事實
就好像垃圾食品也是對人有益處，但同時也有壞處，所以這代表垃圾食品有用處
除了這個舉例之外，另外還有味精，也跟菸的狀況也很接近
味精除了自已爽之外，對人體沒有任何好處，而且累蹟之後還會對人體有害
但他也沒有被禁止，因為他雖然對人體沒有益處，但有用處。
所以一樣東西有沒有益處，跟該不該禁無關
很多毒品的前身都是麻醉藥品，包括大麻，不過量也是對人有益處的
但它還是被禁了，原因就是因為對社會整體利益來說
毒品的壞處大於益處

而菸有什麼用處？抽菸最常提到的用處，
是在於穩定情絮，有點類似鎮定劑的作用
雖然這會造成身體上的傷害，整體上來說是壞處大於好處
但還是不改有用處的事實，這也是為什麼抽菸人明知對身體沒好處
但還是要抽的原因。

已經說過了，現在不能全面禁菸是因為菸並不是完全沒有用處，沒有價值
所以請你到將來再談全面禁菸，免得成為笑話
現在全面禁菸不可能，那是因為現在還找不到全面禁菸的理由
將來如果要全面禁菸，必需要在科學上對菸害有進一步的發現
證明菸害的傷害跟毒品同等級，否則那是不可能的
另外一種可能，就像是電動車一樣，未來有發明出能替代菸的產品
這個時候你才能說菸對人是沒有用處的。
如果你很樂觀的認為，這樣的可能未來難保不會發生
笑話了！未來你能不能變成全地球的皇帝
然後強迫全球人口禁菸，我也難保不會有可能發生呀
做做夢誰不會？但拿出來講就成了笑話了

車的問題你回答到爛，我也反駁到爛，早說了我已經舉證出來了
原始人不必用車也能生活，那他能不能要求你
不要排車廢氣害他買單，能？還是不能？請回答
而你說有車給他用，他不會選擇不用
那試問對抽菸的人來說，有菸可抽他為什麼不抽？
你憑什麼說抽菸沒有益處，所以他可以不抽
你憑什麼替他決定抽菸有沒有益處？
就算是為了自已爽而抽，也輪不到你管
試問你有什麼權力，替他人決定菸有沒有用？能不能抽？
當初我還是學生時期，我的父母也認為電玩與漫畫對我來說是沒必要的
但我絕對不可能認同，電玩跟漫畫對我是沒必要的
試問你有什麼權力，替他人決定一樣東西沒有必要？沒有益處？

不要跟我說你是交給法律來決定
你是什麼東西？法律憑什麼聽你的話？
法律都認定，在家抽菸的傷害無罪了
你一直無視這個事實是怎樣？

照這樣說，那我要法律把你判死刑也可以囉
說給法律管就給法律管，我是什麼東西？
法律憑那一點聽我的話，把你判死刑？
如果我做不到，那請問你憑那一點做到要法律來全面禁菸呢？

而你說要全面禁菸會比全面禁車容易
容易不容易跟本不在討論範圍內
還是不改依你的邏輯，全面禁車也有可能的事實
如果你還是一直堅持你可以替他人決定菸沒有必要，可以禁的話
那原始人也可以替你決定車是沒必要的，那車也同樣可以禁
至於說禁車是不是比禁菸困難
試問落實菸害防治法是不是比全面禁菸容易？
那你為什麼堅持要全面禁菸，而不管比較困難的事實？

你說為了自已爽而害全民買單，這是自私自利，這點沒錯
這就好像為了用車，排廢氣害原始人買單一樣
這不也同樣是自私自利？
就只準你自私自利，不準別人自私自利，
這種雙重標準，你要如何讓人信服？
不要跟我說現代人用車是有必要，
有必要還是不改自私自利的事實

而你說現代人沒有人不能用車，我承認這正確
以我自已來講，我也不可能做到完全不用車
但別忘了，台灣得肺癌人口的病因，
男姓佔第一名的是抽菸，女姓佔第一名的是什麼？
是炒菜的油煙，那是不是因為炒菜的油煙會對他人產生傷害
所以要立法禁止炒菜？
更別談燒紙錢產生的煙也會造成空氣污染，害全民買單了

要我完全不用車我做不到，但要我完全不吃炒菜
完全不燒紙錢，這又有何難？
那試問燒紙錢跟炒菜該不該禁？

我知道你一定會說，我們在討論禁菸，我扯那些幹嘛？
很抱歉，我們不是在討論禁菸，而是在討論
人因為自私自利造成的空氣污染，害全民買單
要解決這種全民買單的狀況，這種自私自利的行為該不該禁止？
菸害防治法只針對公共場合的傷害做防治
對於在家抽菸造成的傷害，別說是法律認為加害者不用負責
甚至大眾規範也認同加害者不必負責了
今天如果要說公眾場合的菸該禁，實際上已經禁了
你以為菸害防治法是幹麻用的？

但你要說在家抽菸的菸也該禁，在家抽菸的二手菸
在被空氣稀釋之後，就算是用儀器也未必測的出來
硬凹成有傷害，這樣不會太過份了嗎？
好吧，你要硬凹有傷害是你的自由
但這樣的傷害如果想要有禁止的理由，請證明
在家抽菸對他人的傷害，會比炒菜的油煙傷害更大，比燒紙錢的傷害更大出來
否則為什麼不全面禁菸，理由就跟為什麼不禁炒菜，為什麼不禁燒紙錢一樣
我請問你，你認為將來有可能禁炒菜，禁燒紙錢嗎？
不要跟我說菸對人體沒益處，炒菜跟燒紙錢對人有益處
有沒有益處，難道是你來替他人決定的？你有什麼資格？

說穿了，因為自已不抽菸，
所以為了申張自已絕對不能吸到菸的自由
而去妨害他人在家抽菸的自由，這種自私自利的行為
跟為了申張自已抽菸的自由，而在公共場合抽菸
其自私的程度有什麼不一樣？
我為什麼要為法律也不承認的微量傷害，而要被你限制掉我抽菸的自由？
法律也不承認的微量傷害，跟法律承認我擁有抽菸的自由
兩者相比，損失那一個對社會利益的損失比較大？


各位同學，各位看倌，
有人不惜犧牲他人『在家抽菸』的自由與權益
目的則是為了避免『別人在家抽菸』
對自已產生的近乎零的微量傷害
有人在散播這種『自私自利』的想法與觀念，
我們能坐視不理嗎？
認同這種想法是自私自利的就請出個聲，叫個好吧。