關於這一點，我必需要跟你道歉，菸只要被吐出，就是造成"全民買單”這一點是不是毀謗，必需要證明出不是事實出來，才算是毀謗，這跟人身攻擊不同，不管有沒有證明是事實，人身攻擊都成立，而就『嚴格』的定義上來看，全民買單這的確是事實。所以我所謂你在毀謗，是錯誤的，因為你指責的內容是『全民買單』，而不是其它。

而之所以會有這樣反對，那是因為你跟我在基本觀念上的不同，我已經說過了，微量的傷害若在安全劑量之下，是法律容許的範圍。所以我的觀念上不認同這是傷害，但法律不認同的傷害，不代表事實上沒傷害。所以你所謂的全民買單是事實，既是事實，就不構成毀謗

但你別忘了一件事，沒記錯的話，你後面有一句話，『這是自私自利的行為』，那麼就你的定義上來說，說實在的所有人都是自私自利的行為，包括車廢氣也是自私自利的行為。不要跟我說車對全人類有益處，有沒有益處不在討論範圍內，我在質疑的是車算不算全民買單？車廢氣是不是自私自利？而不是討論車該不該禁，不管車對人類有多大的益處，但車排廢氣是全民買單，這是事實，除非車子吐不出煙(這是你之前說過的話)，所以是自私自利也是事實。

而那一段原來是討論什麼？討論菸有沒有益處？而我的回答是，自已爽難道不能算是益處？為了自已爽而害全民買單，這點算不算自私自利？不管算不算，仍然改變不了菸有益處的事實，所以『菸有沒有益處』這一點，已經被我反駁了。我已經證實了菸有益處。

如果說因為菸能自已爽，而不管他害的全民買單的話，這是自私自利，所以這樣的益處不成立，那同理可證，車也是人類自私自利的產物，為了用車而排廢氣讓全民買單，也同樣是自私自利，這樣的益處也同樣不成立。試問原始人能不能因為他沒有用車，而要求你不要讓他買單，請問他有沒有這樣的權利？有？還是沒有？